Article original datant du 12/05/22
Comment son affaire contre Michael Sussmann démêle la fausse affaire de la collusion russe
Le conseiller spécial John Durham entre en cour lundi avec le premier procès de son enquête sur la fausse affaire de la Russie des démocrates. C’est une formalité. M. Durham a déjà gagné.
L’avocat de Perkins Coie, Michael Sussmann, est accusé d’avoir menti au Federal Bureau of Investigation en affirmant que les informations sur Donald Trump qu’il a fournies au FBI ne l’ont pas été au nom d’un « client« . M. Sussmann était à la solde de la campagne d’Hillary Clinton et du Comité national démocrate et a beaucoup travaillé avec des acteurs extérieurs et les médias pour produire le récit de la collusion ainsi que des documents qui ont alimenté les enquêtes du FBI sur la campagne de M. Trump en 2016, selon les documents déposés à Durham. M. Sussmann a plaidé non coupable.
Les commentateurs ont passé la semaine dernière à se demander si les décisions du juge Christopher Cooper sur l’utilisation des preuves aideraient ou nuiraient à l’affaire de M. Durham. Cela n’a pas beaucoup d’importance. M. Durham a déjà atteint son objectif bien plus important avec cet acte d’accusation étroit. Il a mis sur la sellette tous les acteurs sordides de la collusion, avec des ramifications au-delà de la salle d’audience.
Depuis le jour où l’avocat spécial a publié l’acte d’accusation de 27 pages contre Sussmann en septembre (et les charges qui ont suivi contre le collaborateur du dossier Igor Danchenko), il était clair qu’il avait des ambitions qui allaient bien au-delà d’une condamnation pour mensonge. Chacun de ses dépôts suit la même stratégie délibérée – de longs mémoires et de longues pièces à conviction remplies de noms, d’e-mails et de documents, qui relient tous les points et exposent la toile qui a permis cette fausse affaire, et les mensonges qui l’ont maintenue cachée.
Le super avocat démocrate Marc Elias n’est pas accusé, mais il ne dirige plus non plus le cabinet d’élite en droit politique de Perkins Coie. En août dernier, le cabinet a annoncé que M. Elias, qui y travaillait depuis 28 ans, partait pour ouvrir son propre petit cabinet. Quelques semaines plus tard, l’acte d’accusation de Sussmann a mis à nu le rôle joué par M. Elias, un avocat de longue date du Comité National Démocrate et de Clinton, dans l’élaboration et la distribution des fausses allégations Trump-Russie.
Christopher Steele, auteur du tristement célèbre dossier, autrefois encensé par la presse comme un super espion international, est aujourd’hui un homme en quête de réputation. Les « renseignements » de son dossier, selon les documents de M. Durham, provenaient principalement d’un employé de la Brookings Institution, M. Danchenko, qui recyclait les bavardages salaces d’un associé de Clinton. Quel que soit le travail que M. Steele trouvera à l’avenir, il ne s’agira pas d’assister le FBI ou toute autre agence respectable.
Fusion GPS, qui a engagé M. Steele, est devenu toxique à Washington. Les poursuites judiciaires de Durham montrent comment la société de recherche de l’opposition opère – non pas en produisant de véritables recherches, mais en présentant des réclamations sordides aux forces de l’ordre, puis en intimidant les journalistes pour qu’ils couvrent les « enquêtes » que Fusion inspire. (Dans les documents déposés au tribunal, Fusion affirme que son travail consistait à aider Perkins Coie en lui donnant des conseils juridiques – une affirmation que le juge a largement rejetée jeudi). Le corps de presse de Washington sait qu’il s’est fait avoir – et comment. Un récent dépôt de Durham a révélé des dizaines d’e-mails montrant des journalistes de grands médias en train de se frotter à leurs narrateurs de Fusion, un rédacteur de Slate ayant même envoyé un projet d’article d’octobre 2016 pour que Fusion le révise. Le Comité National Démocrate va-t-il bientôt engager Fusion ? Même les journalistes crédules réfléchiront à deux fois avant de courir avec une autre piste de Fusion.
Mme Clinton ne sera pas dans la salle d’audience, mais les affirmations de la campagne selon lesquelles elle était dans l’ignorance du travail de Perkins Coie et Fusion sont en cendres. Les preuves de M. Durham montrent que les principaux assistants de Clinton – y compris le directeur de campagne Robby Mook – étaient au courant des allégations et ont aidé à les faire circuler. Parmi les personnes qui les ont fait circuler se trouvait également l’actuel conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui fait face à des appels à la démission étant donné son rôle.
Et puis il y a le FBI de James Comey. L’un des inconvénients de la stratégie de « mensonge » de Durham est qu’elle oblige les procureurs à présenter le FBI comme des dupes de l’opération Clinton. Pourtant, de façon amusante, cela a incité la défense à fournir des preuves de la pourriture du FBI. Les avocats de M. Sussmann soutiendront au procès que leur client ne peut pas être reconnu coupable d’avoir menti au FBI, car « ils ont examiné plus de 300 courriels qui montrent que le bureau avait compris que Sussmann travaillait pour des entités de la campagne démocrate », comme le rapporte le Washington Post.
Le FBI le savait depuis le début et a utilisé des informations politiques non vérifiées, même si le mensonge présumé de M. Sussmann lui a permis de prétendre qu’il était au-dessus des lois. Et comme le montrent les preuves Durham, le FBI a continué à faire semblant, ne donnant pas suite à M. Steele, au dossier ou à ses origines Clinton jusqu’à longtemps après l’élection (à ce moment-là, le conseiller spécial Robert Mueller n’a pas donné suite au FBI pendant près de deux ans supplémentaires). La plupart des anciens dirigeants du FBI ont été licenciés ou sont partis, sa réputation est en lambeaux, et le Parti Républicain creusera davantage s’il regagne le Congrès cet automne.
De nombreux conservateurs restent frustrés que M. Durham n’ait pas poursuivi des accusations de conspiration bien plus vastes. Mais les cas de conspiration sont difficiles à prouver. Une poursuite à grande échelle contre des personnages très connus provoquerait une frénésie politique et serait proclamée par les médias comme un exercice partisan. Si le tribunal perdait, il serait plus facile pour la presse de rejeter toute l’affaire.
La poursuite étroite du peu connu M. Sussmann a permis de se concentrer sur la plus grande histoire. Restez à l’écoute pour un flot d’informations supplémentaires provenant d’un procès qui, à première vue, ne concerne qu’un seul avocat, mais qui, en réalité, est l’histoire continue de l’un des trucs les plus sales de l’histoire moderne des États-Unis.
