Article original datant du 03/05/22
L’un des combats les plus vilains et les plus publics sur le front de la guerre culturelle a été l’affrontement entre Disney et le Parti Républicain de Floride au sujet de la loi sur les droits parentaux dans l’éducation de l’État. Disney s’est engagé tardivement dans ce combat, et seulement parce que les employés LGBTQ de la société ont fait pression sur le PDG Bob Chapek pour qu’il s’exprime contre cette loi après que la gauche lui ait collé à tort l’étiquette « Don’t Say Gay » (Ne dites pas gay).
Le gouverneur Ron DeSantis et l’assemblée législative de Floride ont répondu en révoquant le statut de gouvernance spéciale de Disney pour son Reedy Creek Improvement District, un acte que j’ai qualifié d' »option nucléaire » dans une chronique du mois dernier. Disney a mordu la main qui l’a si généreusement nourri pendant plus d’un demi-siècle, et l’État a exigé un prix.
Que vous pensiez ou non que les actions de la Floride sentent le « Lancer le ballon de football » ou non, il est facile de voir que la révocation de Reedy Creek était un acte efficace. Et d’autres entreprises le considèrent comme un avertissement, comme l’a récemment rapporté le Wall Street Journal (WSJ).
Les PDG ont vu la bataille entre Disney et l’État de Floride, et cela les a fait réfléchir avant de s’exprimer.
« Dans de nombreuses entreprises, les employés qui se font entendre ont, ces dernières années, poussé les patrons à prendre publiquement position sur des questions sociales et politiques« , écrivent Chip Cutter et Emily Glazer au WSJ. « La réaction de la Floride contre Disney a fait monter les enchères« .
Même les cadres les plus à gauche commencent à se demander si les enjeux de la prise de parole valent les retombées potentielles. Les PDG apprennent qu’il n’est plus possible de s’exprimer socialement sans s’égarer dans des batailles politiques, surtout dans les États où les conservateurs riposteront.
Les républicains au niveau de l’État apprennent également que la position par défaut de longue date consistant à être favorable aux grandes entreprises à tout prix n’est plus avantageuse. Les démocrates aussi.
« Il fut un temps où les républicains surtout – mais les deux partis – aimaient les grandes entreprises« , a déclaré l’avocat David Berger. « Et maintenant, ce que vous voyez, c’est que les deux partis aiment utiliser les grandes entreprises comme des ballons de football politique dans un sens ou dans l’autre. »
Le revers de la médaille pour les PDG, bien sûr, est de rester silencieux. Lorsque Disney est resté réticent à critiquer le projet de loi de Floride, les employés réveillés ont braqué leurs poignards sur Chapek, en se basant toutefois sur des mensonges. Ils ont fait pression sur lui pour qu’il s’exprime, ce qui n’a fait qu’intensifier la guerre entre le Sunshine State et la Sourie.
Le cas de Chapek est peut-être une aberration, car de nombreux PDG pourraient être soulagés de faire profil bas et de ne pas faire de vagues sur des sujets brûlants.
« Certains cadres pourraient être soulagés« , soulignent Cutter et Glazer. « La vieille idée selon laquelle les PDG doivent se concentrer sur le rendement des actionnaires et rester en dehors de la politique persiste dans certaines suites d’entreprise, même à une époque politisée de discussions publiques sur les réseaux sociaux et de main-d’œuvre plus activiste. »
Après la débâcle de Disney, les cadres doivent marcher sur une ligne fine. Doivent-ils rester silencieux et risquer de mettre en colère leurs employés mécontents ou s’exprimer et risquer des conséquences plus graves ? Naturellement, chaque situation est différente, mais le scénario de la Floride pourrait bien avoir tué la réaction réflexe des entreprises.
