Article original datant du 27/07/22 par Brian Cates

Cela semble être la narration que beaucoup adoptent instantanément – mais ce n’est probablement pas vrai.

John Solomon et son site Web Just The News ont fait un travail remarquable en couvrant les événements récents, notamment l’enquête du conseiller spécial Durham.

Ce qui rend cette histoire ici même extrêmement étrange.

Solomon écrit :

Dans les dernières heures de la présidence Trump, le ministère de la Justice des États-Unis a soulevé des problèmes de confidentialité pour contrecarrer la publication de centaines de pages de documents que Donald Trump avait déclassifiés pour dénoncer les abus du FBI pendant l’enquête sur la fausse affaire de collusion avec la Russie, et l’agence a ensuite défié un ordre ultérieur de publier les données après qu’elles aient été expurgées, selon des interviews et des documents.

L’histoire inédite de la façon dont des documents déclassifiés très attendus ne sont jamais devenus publics est contenue dans un mémo obtenu par Just the News auprès des Archives nationales et rédigé par Mark Meadows, alors chef de cabinet de la Maison Blanche, quelques heures seulement avant que Trump ne quitte ses fonctions, le 20 janvier 2021 à midi.

L’affirmation est que Donald J. Trump a déclassifié un classeur rempli de documents clés liés au scandale du RussiaGate et a ordonné au Département de la Justice de rendre ces documents immédiatement disponibles au public. L’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche de Trump, Mark Meadows, a rédigé un mémo pour mémoire sur la divulgation publique obligatoire de ces documents déclassifiés.

Cela s’est soi-disant produit juste au moment où Trump quittait ses fonctions en janvier 2021.

Maintenant, à cette date tardive, quelqu’un de Just The News tombe par hasard sur le mémo de Meadows aux archives nationales montrant que le ministère de la Justice a défié un ordre présidentiel direct de divulguer publiquement ces documents nouvellement déclassifiés du RussiaGate au Congrès américain, aux médias et, par extension, au public américain.

Un récit médiatique a rapidement commencé à se former selon lequel le procureur général William Barr a ordonné que ces documents soient retenus et ne soient pas rendus publics, poignardant Trump dans le dos sur son chemin vers la sortie.

Et comme Barr venait juste de désigner secrètement Durham comme conseiller spécial officiel en octobre [le Congrès n’a été alerté qu’après avoir reçu une lettre de Barr en décembre], on vous demande de croire que Barr a ensuite fait volte-face et a mis Durham dans l’embarras en ordonnant que ces documents RussiaGate nouvellement déclassifiés soient cachés au bureau du conseiller spécial ainsi qu’au public.

Cette histoire est absurde pour plusieurs raisons.

Permettez-moi de rappeler à tous que Barr a démissionné du poste de procureur général des États-Unis en décembre 2020. Il n’était plus au Département de la Justice au moment où Trump a prétendument procédé à cette déclassification évoquée dans le mémo de Meadow. Jeff Rosen était le procureur général par intérim du 23 décembre jusqu’à ce que Merrick Garland puisse prêter serment en avril suivant.

Voici une chose que Solomon et d’autres, dans leur couverture de l’histoire, semblent être déterminés à éviter :

La déclassification de ces documents clés du RussiaGate a dû être faite pour aider le Conseil spécial de Durham dans son enquête déjà en cours sur le scandale du RussiaGate.

C’est le seul récit qui ait un sens.

Toutes les preuves classifiées doivent être déclassifiées avant de pouvoir être présentées à un grand jury. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Pourquoi les preuves classifiées doivent être déclassifiées avant d’être présentées à un grand jury.

Pour mener des enquêtes criminelles en utilisant les grands jurys fédéraux, il faut nommer soit un US Attorney, soit un Special Counsel. Si vous deviez essayer de faire passer des preuves encore classifiées par le système du grand jury, vous seriez confronté à une foule de problèmes insurmontables.

Vous seriez littéralement confronté à devoir donner des habilitations de sécurité top secrètes à toutes les personnes impliquées. Cela signifie :

1. Tous les procureurs traitant les preuves.
2. Tous les membres du grand jury et leurs suppléants qui voient les preuves.
3. Les témoins assignés à comparaître et à répondre aux questions sur les preuves
4. Beaucoup de ces témoins cités à comparaître contre leur gré peuvent être autorisés ou non à avoir leur avocat présent pendant leur interrogatoire par le grand jury. Si l’avocat de la défense est autorisé à être présent, il est limité à la consultation de son client à tout moment, mais seulement cela. Ils ne peuvent pas objecter ou contester les procédures ; ils peuvent seulement consulter leur client sur la meilleure façon de répondre aux questions qui leur sont posées.
5. Toutes les procédures du grand jury sont transcrites. Cela signifie que le sténographe judiciaire entend et note des informations classifiées.

Vous commencez donc à comprendre pourquoi faire passer des documents de sécurité nationale hautement confidentiels par le système du grand jury fédéral serait problématique, voire impossible.

C’est pourquoi, même si Durham et certains membres de son équipe d’accusation ont reçu les autorisations de sécurité nationale nécessaires pour voir les documents classifiés, avant qu’ils puissent présenter ces preuves à un grand jury pour poursuivre des cibles, ces preuves devront être déclassifiées avant qu’ils puissent les présenter dans une salle d’audience.

Durham l’obtiendrait en premier et personne d’autre jusqu’à ce qu’il le dise

Et si ces documents clés du RussiaGate étaient effectivement déclassifiés et remis à un bureau de l’avocat spécial déjà plongé dans une enquête de deux ans sur le scandale du RussiaGate, l’idée que ces mêmes preuves soient simultanément remises aux médias ou au Congrès américain pendant que Durham enquête encore est tout simplement ridicule.

Les preuves clés dans les affaires criminelles en cours par le bureau d’un conseiller spécial ne sont certainement pas partagées simultanément avec les faiseurs de fuites ivres du Congrès ou les médias de fake news. Je dois expliquer cela encore une fois ?

Le fait que l’article de Solomon sur Just The News est un hareng rouge de désinformation est révélé par un fait : nulle part dans l’article le nom de Durham ou l’enquête du conseiller spécial ne sont mentionnés. C’est comme si Solomon avait complètement oublié l’existence de Durham.

Comme je l’ai dit sur Telegram le jour où la nouvelle est tombée :

N’est-il pas étonnant que Durham et son bureau du conseiller spécial, qui enquête sur le SpyGate depuis maintenant trois ans, ne soient pas mentionnés une seule fois dans cet article ?

Une enquête qui a donné lieu à 3 inculpations jusqu’à présent et qui se prépare pour son deuxième procès ?

C’est comme l’histoire de Sherlock Holmes où le chien qui n’aboyait pas était l’indice.

Dans l’article, tout le monde parle de transmettre les documents déclassifiés du SpyGate au Congrès, aux médias et au public américain.

Pourquoi personne ne parle de peut-être, oh je ne sais pas, je suis juste en train de cracher le morceau, les faire parvenir au BUREAU DES CONSEILLERS SPÉCIAUX DE DURHAM ?

Parce que cela rendrait les choses trop évidentes. Les gens se rendraient compte que Durham avait déjà tous ces trucs depuis longtemps.

Il a donné le feu vert pour les rendre publiques.

Une autre chose bizarre dans cette histoire que personne ne soulève : Meadows se tait et attend presque 2 années entières jusqu’à ce que son mémo soit soudainement trouvé dans les archives nationales par Just The News pour trouver sa langue et parler ? Il n’aurait pas pu le faire à tout moment depuis que Trump a quitté ses fonctions en janvier 2021 ?

Mark Meadows, le chef de cabinet de Donald Trump, est testé positif au COVID-19 …
Et qu’en est-il de Trump lui-même ? Il y a certainement beaucoup de déclarations qu’il a faites sur le fait d’avoir fait une déclassification complète de tous les documents du scandale RussiaGate, mais je ne me souviens pas qu’il ait dit une seule fois « et le Département de la Justice refuse de les rendre publics, comme je leur ai ordonné de le faire ! ».

Nous avons eu un récent drame public avec les Archives nationales qui ont envoyé des agents pour saisir des documents au complexe Mar-A-Lago de Trump parce que les documents étaient soi-disant encore classifiés, ce que Trump et Kash Patel contestent fortement.

Et maintenant, un mémo fait surface aux Archives nationales dans lequel Meadows rappelait au Département de la Justice que le Président Trump voulait que ces documents nouvellement déclassifiés du scandale RussiaGate soient rendus publics aussi vite que possible. Ce qui signifiait les transmettre en urgence au Congrès américain et aux médias d’information.

Le mémo Meadows faisait-il partie des documents saisis à Mar-A-Lago et Kash Patel a-t-il joué un rôle dans le fait que Just The News l’ait soudainement trouvé afin que cette question puisse être soulevée ?

L’essentiel est que les deux histoires, la saisie de Mar-A-Lago et maintenant le mémo Meadows, ont maintenu la question du RussiaGate devant le public, le thème étant qu’il existe encore des preuves clés qui n’ont pas encore été divulguées.

Pas de divulgations tant que Durham ne le dit pas

Je comprends tout à fait que certaines personnes soient mécontentes d’avoir dû attendre deux ans pour apprendre que Trump a déclassifié des preuves clés du RussiaGate, mais que le public n’a toujours pas pu en prendre connaissance.

Laissez-moi être clair : je suis tout à fait favorable à la déclassification et à la divulgation publique de toute information relative au scandale du RussiaGate – avec une exception catégorique.

Si une telle divulgation risque d’entraver, de compromettre, de saboter ou de saper l’une des affaires actuellement poursuivies par le bureau du procureur spécial de Durham.

Oui, je sais qu’il y a un récit populaire selon lequel il n’y a pas d’autres mises en accusation à venir de Durham, et qu’après avoir vu un jury de Virginie laisser Danchenko s’en sortir exactement de la même manière que le jury de DC a laissé Sussmann, Durham va faire ses bagages et rentrer chez lui.

Comme j’en ai discuté avec Dave du rapport X22 lors de ma récente interview, non seulement il y a de nouveaux actes d’accusation à venir de Durham, mais je suis à peu près sûr de qui sera visé par ces nouveaux actes d’accusation lorsqu’ils seront descellés.

Donc, puisque Durham était encore en train de monter ses dossiers en janvier 2021, ce n’est pas du tout un mystère pour moi de savoir où les preuves du RussiaGate récemment déclassifiées ont abouti.

Et si le mémo de Meadows est produit maintenant, et que Meadows trouve soudainement sa voix à propos de cette déclassification, après s’être tu pendant deux ans, c’est une preuve circonstancielle forte que Durham a enfin accepté que rendre ces éléments publics à ce stade ne nuira pas à son enquête ou à ses poursuites.

Qui sera inculpé ensuite ?

Durham a clairement indiqué qu’il remonterait la chaîne de la « coentreprise » criminelle en commençant par les entrepreneurs privés de base qui ont effectué la majeure partie du travail de base en volant des données fédérales classifiées et en les assemblant dans deux fausses affaires spécifiques de collusion Trump/Russie.

Ces deux fausses affaires étaient le canular de l’Alfa Bank et le canular du dossier Steele.

Des données volées dans des bases de données fédérales concernant 7 personnes spécifiquement ciblées dans le cercle de connaissances de Trump ainsi que des données volées directement dans le bureau exécutif du président en janvier 2021 ont été utilisées dans les deux fausses affaires. Durham va le prouver.

Les sept individus spécifiquement ciblés par le réseau d’entrepreneurs fédéraux utilisant son accès aux bases de données fédérales pour espionner en privé la campagne d’Hillary Clinton sont supposés avoir été :

1. Le candidat/président élu/président Donald J. Trump
2. Général Michael Flynn
3. Carter Page
4. George Papadopoulos
5. Michael Cohen
6. Steve Bannon
7. Paul Manafort

Ce n’était pas seulement Alfa Bank

Paul Sperry a publié un article sur RCI en septembre dans lequel il affirmait que les données de l’Alfa Bank étaient loin d’être les seules données que ces criminels ont illégalement extraites de bases de données et remises à leurs amis de Perkins Coie et Fusion. Sperry affirme qu’un « dossier numérique » a été compilé sur plusieurs cibles clés liées à Trump. cibles clés liées à Trump :

« Le projet de la campagne Clinton, disent ces sources, impliquait également la compilation d’un « dossier numérique » sur plusieurs responsables de la campagne Trump – dont le lieutenant-général Michael Flynn, Paul Manafort, George Papadopoulos, et Carter Page. Cet effort a exploité des données Internet hautement sensibles et non publiques. très sensibles et non publiques liées à leurs communications par courriel et à leur navigation sur le Web, connues sous le nom de adresses de protocole Internet, ou IP.

Pour exploiter ces données, la campagne Clinton a fait appel à une équipe d’entrepreneurs informatiques du Beltway ainsi que des chercheurs universitaires ayant une habilitation de sécurité qui collaborent souvent avec le FBI et la communauté du renseignement. Ils ont travaillé à partir d’un document de campagne de cinq pages appelé la « Trump Associates List ». « 

De façon assez surprenante, Flynn, Manafort, Page et Cohen sont les principaux associés de Trump qui se trouvent être être ciblés dans le dossier Steele. | J’ai été assez surpris que l’histoire de Sperry n’ait pas reçu plus d’attention au moment où il l’a publiée le 23 septembre.

Les entrepreneurs privés engagés par la campagne Clinton pour construire ces deux fausses affaires qui n’ont pas encore été inculpés par Durham sont :

1. Marc Elias de Perkins Coie
2. Christopher Steele de Fusion GPS
3. Glenn Simpson de Fusion GPS
4. Nellie Ohr de Fusion GPS
5. Peter Fritsch de Fusion GPS
6. Rodney Joffe de Neustar
7. Il est donc très probable que les prochaines mises en accusation de Durham concernent plusieurs, voire la totalité, de ces entrepreneurs privés restants.

Surveillez attentivement les dossiers judiciaires de Danchenko

Combien d’autres documents Durham devra-t-il déposer afin d’exposer la « joint venture » que la campagne Clinton a lancée via ses agents de Fusion, Perkins Coie et Neustar/GT pour créer la fausse affaire de l’Alfa Bank ? Aucune que je puisse voir. Il a tout dit. Le rôle joué par chacun des contractants dans la fausse affaire de l’Alfa Bank a été entièrement exposé.

Cela nous amène au dossier Steele. Parce qu’il y a encore beaucoup de choses qui attendent d’être révélées en ce qui concerne ce canular particulier de la campagne Clinton sur la collusion Trump/Russie.

Que ce soit dans les documents qu’il déposera au cours des deux prochains mois avant le procès de Danchenko en octobre, ou pendant le procès lui-même, Durham répétera le même schéma que dans l’affaire Sussman, en révélant de nombreux détails clés inconnus jusqu’alors sur la façon dont le Dossier Steele a été concocté.

Bien sûr, comme pour Sussmann, Danchenko n’est accusé que d’avoir fait de fausses déclarations à des fonctionnaires fédéraux. Mais ce que fait Durham devrait être clair maintenant : il utilise les charges les plus mineures auxquelles les entrepreneurs privés sont confrontés pour révéler beaucoup de choses sur le fonctionnement de la coentreprise criminelle de la campagne Clinton, les détails des crimes.

Rappelez-vous comment Durham n’a pas divulgué que Chuck Dolan, associé de longue date de la famille Clinton, était une source clé du dossier. Danchenko était tellement déterminé à détourner le FBI de Dolan comme source du dossier qu’il a fini par mentir à plusieurs reprises aux agents fédéraux au cours de multiples entretiens.

Et puis Durham a réussi à cacher le réseau de cyberespionnage des Clinton actif au sein même de la Maison Blanche jusqu’à ce qu’il soit prêt à le révéler dans ses propres dossiers judiciaires.

Comment empêcher la fuite de toutes ces informations clés sur une période de 5 ans ? Je pense que la réponse à cette question est simple. Vous mettez John Durham en charge.

Et vous pouvez me citer à ce sujet.