Quand il s’agit des Archives nationales, l’histoire a une drôle de façon de se répéter. Et les experts juridiques affirment qu’une affaire vieille de dix ans concernant des bandes audio que Bill Clinton conservait dans son tiroir à chaussettes pourrait avoir un impact significatif sur la fouille par le FBI du placard de Melania Trump et du bureau personnel de Donald Trump.

L’affaire en question opposait Judicial Watch et le National Archives and Records Administration (NARA – Service des archives nationales et des enregistrements) et concerne une action de l’organisme de surveillance conservateur pour obliger les Archives à saisir de force des heures d’enregistrements audio que Clinton a réalisés pendant sa présidence avec l’historien Taylor Branch.

Pour la culture pop, l’affaire est surtout mémorable pour la révélation que le 42e président a, pendant un temps, stocké les bandes audio dans son tiroir à chaussettes à la Maison Blanche. Les bandes sont devenues le point central d’un livre écrit par Branch en 2009.

Le juge de district américain Amy Berman Jackson à Washington D.C. a finalement rejeté la poursuite de Judicial Watch en concluant qu’il n’y avait aucune disposition dans le Presidential Records Act (PRA – Loi sur les archives présidentielles) pour forcer les Archives nationales à saisir les documents d’un ancien président.

Mais la décision de Jackson – ainsi que les arguments du ministère de la Justice qui l’ont précédée – a provoqué d’autres déclarations radicales qui ont un rapport plus direct avec la décision du FBI de saisir les notes manuscrites et les dossiers que Trump a emportés avec lui à Mar-a-Lago. La plus pertinente est que le pouvoir discrétionnaire d’un président sur ce qui constitue des documents personnels ou officiels est très étendu et ne dépend que de lui, tout comme sa capacité à déclassifier ou à détruire des documents à volonté.

« En vertu du schéma statutaire établi par le PRA, la décision de séparer les documents personnels des documents présidentiels est prise par le président, pendant le mandat du président et à sa seule discrétion », a écrit Mme Jackson dans sa décision de mars 2012, qui n’a jamais fait l’objet d’un appel.

« Étant donné que le Président est entièrement chargé de la gestion et même de l’élimination des documents présidentiels pendant son mandat, il serait difficile pour cette Cour de conclure que le Congrès a voulu qu’il ait moins d’autorité pour faire ce qu’il veut avec ce qu’il considère comme ses documents personnels », a-t-elle ajouté.

Vous pouvez lire l’intégralité du jugement ici.

La juge a noté qu’un président pouvait détruire tous les documents qu’il voulait pendant son mandat et que sa seule responsabilité était d’en informer les Archives.

Quant à savoir si des enregistrements qu’un président a conclu être personnels peuvent être saisis de force après qu’il a quitté ses fonctions, la cour a conclu qu’il était déraisonnable de forcer le NARA à aller chercher les bandes audio

« Étant donné que les bandes audio ne sont pas physiquement en possession du gouvernement, le défendeur soutient qu’il serait tenu de les saisir directement auprès du président Clinton afin d’en assumer la garde et le contrôle », a noté M. Jackson. « Le défendeur considère qu’il s’agit d’une ‘demande extraordinaire’ qui n’est pas fondée, contraire aux termes exprès du PRA et contraire aux principes traditionnels du droit administratif. La Cour est d’accord. »

Ce défendeur était le même ministère de la Justice qui a autorisé le raid sur la propriété de Trump. Vous pouvez lire leurs arguments une décennie plus tôt ici.

Mme Jackson a également conclu que la décision de contester la décision d’un président relève uniquement des Archives nationales et ne peut être examinée par un tribunal. Si les Archives veulent contester une décision, cette agence et le procureur général peuvent lancer un mécanisme d’application de la loi, mais il s’agit d’une procédure civile et elle ne comporte aucune sanction pénale, a-t-elle noté.

Le mandat de perquisition que le FBI a appliqué visait deux types de documents : des documents classifiés et des documents créés pendant la présidence de Trump. M. Trump a affirmé sans ambages que les dossiers qu’il a emportés à Mar-a-Lago étaient à la fois déclassifiés et jugés personnels par lui.

Certains avocats du gouvernement ont contacté Just the News en privé ces derniers jours pour remettre en question l’utilisation du FBI pour collecter des dossiers présidentiels, citant la décision de Jackson et suggérant qu’il s’agissait d’une affaire civile et non criminelle où la déférence envers Trump est requise par la loi.

En ce qui concerne la question de la classification, les présidents George W. Bush et Barack Obama ont tous deux signé des décrets – qui restent en vigueur à ce jour – déclarant que les présidents ont le pouvoir absolu de déclassifier des secrets et n’ont pas à suivre les procédures de déclassification obligatoires que tous les autres responsables gouvernementaux doivent suivre.

L’arrêt Jackson et les pouvoirs de déclassification ont laissé certains experts inquiets que le raid du FBI ait été lourd en vertu des lois actuelles.

Kevin Brock, ancien directeur adjoint du FBI pour le renseignement, a déclaré à Just the News que le mandat de perquisition du bureau visait trop large et allait au-delà de ce que le manuel du FBI pour les agents recommandait. « La spécificité est importante afin de protéger les droits du quatrième amendement contre les dépassements exubérants du gouvernement conçus pour trouver tout ce qu’ils peuvent », a-t-il déclaré à Just the News.

M. Brock a ajouté qu’il ne pensait pas que le Département de la Justice et le FBI avaient le pouvoir de criminaliser la conservation des dossiers présidentiels.

Le mandat « fait apparemment une nouvelle affirmation juridique selon laquelle tout dossier présidentiel conservé par un ancien président est contraire à la loi », a déclaré Brock. « Vous devez vous demander ce que les autres anciens présidents vivants pensent de cela. Ils ont le droit et, apparemment, le désir clair de garder le silence. »

Tom Fitton, le président de Judicial Watch qui était du côté des perdants dans l’affaire du tiroir à chaussettes de Clinton, a déclaré qu’il pense que la décision de Jackson pourrait avoir un impact profond sur les prochaines batailles juridiques concernant la perquisition de Trump.

« Le gouvernement, l’avocat des Archives, a dit : « Vous savez quoi ? Si des documents sont entre les mains de l’ancien président, où ils sont présumés personnels, nous allons juste présumer qu’ils sont personnels », a déclaré Fitton.

« Le ministère de la Justice nous avait précédemment répondu, en réponse à une question sur Bill Clinton : ‘Pas de chance, c’est à lui’. Mais ils ont changé d’avis pour Donald Trump ? » a-t-il demandé. « … La loi et la décision du tribunal suggèrent que Trump a raison. Et franchement, sur la base de cette analyse, Trump devrait récupérer chaque document qu’ils lui ont pris. Ce sont tous des documents personnels. »