« Non éthique » et jusqu’à 98 fois pire que la maladie

Une équipe de neuf experts de Harvard, Johns Hopkins et d’autres universités de premier plan a publié une recherche qui change la donne sur l’efficacité et la sécurité des vaccins contre le COVID-19 et sur les raisons pour lesquelles rendre obligatoire la vaccination des étudiants est contraire à l’éthique.

Cette étude de 50 pages, qui a été publiée sur le Social Science Research Network à la fin du mois d’août, a analysé les données des CDC (Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies) et de l’industrie sur les effets secondaires indésirables des vaccins, et a conclu que les directives concernant les rappels de de vaccins contre le COVID-19 pour les jeunes peuvent causer 18 à 98 effets secondaires graves réels pour chaque hospitalisation liée à l’infection par le COVID-19 théoriquement évitée.

L’article est cosigné par le Dr Stefan Baral, professeur d’épidémiologie à l’Université Johns Hopkins ; le chirurgien Martin Adel Makary, M.D., professeur à Johns Hopkins connu pour ses livres dénonçant les malversations médicales, notamment « Unaccountable : What Hospitals Won’t Tell You and How Transparency Can Revolutionize Heath Care » (Irresponsable: Ce que les hôpitaux ne vous diront pas et comment la transparence peut révolutionner les soins de santé) ; et le Dr Vinay Prasad, un hématologue-oncologue, qui est professeur au département d’épidémiologie et de biostatistique de l’UCSF, ainsi que l’auteur de plus de 350 articles universitaires et évalués par des pairs.

Mais parmi cette équipe d’experts internationaux de haut niveau qui ont rédigé ce document, le plus remarquable est peut-être Salmaan Keshavjee, M.D., Ph.D., actuel directeur du Harvard Medical School Center for Global Health Delivery, et professeur de santé mondiale et de médecine sociale à la Harvard Medical School. Selon sa biographie en ligne, Keshavjee a également beaucoup travaillé avec Partners In Health, une organisation à but non lucratif basée à Boston et cofondée par le défunt Dr Paul Farmer, sur le traitement de la tuberculose résistante aux médicaments.

Risque de désinscription

Comme le souligne l’étude, les étudiants des universités d’Amérique, du Canada et du Mexique se font dire qu’ils doivent recevoir une troisième dose de vaccins contre le COVID-19 ou être désinscrits. Les lycéens non vaccinés qui commencent l’université se voient également dire que les vaccins contre le COVID-19 sont « obligatoires » pour être présents.

Ces directives sont très répandues. Il y a actuellement 15 États qui continuent à honorer les exemptions philosophiques (croyances personnelles), et 44 États et Washington, D.C. autorisent les exemptions religieuses pour les vaccins. Mais même dans ces États, les universités privées disent aux parents qu’elles n’accepteront pas les exemptions de vaccins reconnues par l’État.

Sur la base d’entretiens personnels avec une demi-douzaine de familles, The Epoch Times a appris que les administrateurs de certains collèges et universités informent les étudiants qu’ils ont leurs propres équipes médicales employées par l’université pour examiner minutieusement les exemptions médicales soumises par les étudiants et signées par des médecins privés. Ces médecins, dit-on aux familles, décideront si les raisons de santé invoquées sont médicalement valables.

5 arguments éthiques contre les rappels obligatoires

Bien que rarement évoqués dans les médias grand public, les rappels de vaccin contre le COVID-19 ont suscité une vive controverse.

Alors que certains pays indemnisent discrètement les personnes ayant subi des problèmes de santé dévastateurs dus aux vaccins et que d’autres pays limitent les recommandations de vaccins COVID-19, les États-Unis recommandent désormais aux enfants de 12 ans et plus de recevoir le rappel spécifique Omicron de Pfizer-BioNTech, et aux jeunes adultes de plus de 18 ans de recevoir l’injection actualisée de Moderna.

Dans le même temps, les autorités de santé publique au Canada suggèrent que les Canadiens auront besoin de vaccins contre le COVID-19 tous les 90 jours.

Dans un contexte de recommandations de santé publique confuses et souvent changeantes et de lassitude à l’égard des rappels, les auteurs de ce nouvel article soutiennent que les directives universitaires de rappel sont contraires à l’éthique. Ils donnent cinq raisons spécifiques pour cette affirmation audacieuse :

1. Manque de transparence dans l’élaboration des politiques. Les scientifiques soulignent qu’il n’existe pas d’analyse bénéfice-risque formelle et scientifiquement rigoureuse pour déterminer si les rappels sont utiles pour prévenir les infections graves et les hospitalisations chez les jeunes adultes.
2. Préjudice attendu. Un examen des données actuellement disponibles montre que les directives entraîneront ce que les auteurs appellent un « préjudice net attendu » pour les jeunes. Ce préjudice attendu sera supérieur au bénéfice potentiel des rappels.
3. Le manque d’efficacité. Les vaccins n’ont pas empêché efficacement la transmission du COVID-19. Compte tenu de leur faible efficacité – les auteurs parlent d’une « efficacité modeste et transitoire » – les préjudices attendus causés par les rappels dépassent probablement tout bénéfice pour la santé publique.
4. Aucun recours pour les jeunes adultes blessés par la vaccination. Imposer la vaccination comme condition préalable à l’entrée à l’université est particulièrement problématique car les jeunes gens affectés par ces vaccins ne pourront probablement pas recevoir de compensation pour ces blessures.
5. Le préjudice pour la société. Les directives, insistent les auteurs, ostracisent les jeunes adultes non vaccinés, les excluant des possibilités d’éducation et d’emploi universitaire. La vaccination forcée entraîne « des atteintes majeures au libre choix de la profession et à la liberté d’association », ont écrit les scientifiques, surtout lorsque « les directives ne sont pas étayées par une justification impérieuse de santé publique. »

Les conséquences de la non-conformité comprennent, entre autres, la désinscription, la perte des privilèges Internet, la perte de l’accès à la salle de sport et à d’autres installations sportives, et l’expulsion des logements du campus. Ces approches punitives, selon les auteurs, ont entraîné un stress psychosocial inutile, une atteinte à la réputation, une perte de revenus et la peur d’être expulsé, pour ne citer que quelques exemples.

22 000 à 30 000 jeunes adultes précédemment non affectés doivent être vaccinés pour prévenir une seule hospitalisation

Le manque d’efficacité des vaccins est une préoccupation majeure pour ces chercheurs. Sur la base de leur analyse des données publiques fournies aux Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies, ils ont estimé qu’entre 22 000 et 30 000 jeunes adultes précédemment non infectés devraient être stimulés par un vaccin à ARNm pour prévenir une seule hospitalisation.

Toutefois, cette estimation ne tient pas compte de la protection conférée par une infection antérieure. Ainsi, ont insisté les auteurs, « ceci doit être considéré comme une évaluation conservatrice et optimiste des bénéfices. »

En d’autres termes, les vaccins à ARNm contre le COVID-19 sont essentiellement inutiles.

Les injections de rappel obligatoires font plus de mal que de bien

Mais le manque d’efficacité documenté n’est qu’une partie du problème. Les chercheurs ont également découvert que pour chaque hospitalisation évitée chez les jeunes adultes qui n’avaient pas été infectés auparavant par le COVID-19, les données montrent que 18 à 98 « effets secondaires graves » sont causés par les vaccins eux-mêmes.

Ces événements comprennent jusqu’à trois fois plus de myocardites associées aux rappels chez les jeunes hommes que d’hospitalisations évitées, et pas moins de 3 234 cas d’autres effets secondaires si graves qu’ils interfèrent avec les activités quotidiennes normales.

Dans un hôpital régional de Caroline du Sud, le réceptionniste arborait un badge sur lequel on pouvait lire : « Je suis vacciné contre le COVID-19 » avec un gros crochet noir dessus.

« Et les rappels ? » a demandé un visiteur de l’hôpital. « On dirait qu’on a besoin de trop de vaccins. »

« Ça semble effectivement beaucoup », a convenu le greffier. « C’est difficile de savoir quoi faire. » Mais elle avait un conseil pour le visiteur : « Continuez à lire et à vous informer, afin de pouvoir prendre une décision éclairée. »

Ce nouveau document est une lecture essentielle pour toute personne qui essaie de décider si elle a besoin de plus de vaccins. Les auteurs ont conclu leur étude par un appel à l’action. Les décideurs politiques doivent mettre fin immédiatement aux directives concernant les jeunes adultes, s’assurer que les personnes qui ont déjà été affectées par ces vaccins sont indemnisées pour les souffrances causées par les directives, et mener et partager ouvertement les résultats des analyses risques-avantages des vaccins pour les différents groupes d’âge.

Ces mesures sont nécessaires, selon les auteurs, pour « commencer ce qui sera un long processus de reconstruction de la confiance dans la santé publique. »

Que la force soit avec les scientifiques courageux

Les deux co-premiers auteurs, le Dr Kevin Bardosh et Allison Krug, ont tous deux remercié leurs familles de les avoir soutenus pour « débattre publiquement des directives de vaccination Covid-19 » dans la section des remerciements de l’article.

Comme nous l’avons écrit en mai, un nombre croissant de scientifiques et de médecins s’expriment sur l’efficacité douteuse et les problèmes de sécurité troublants entourant ces vaccins COVID-19 à procédure accélérée. Ils le font en étant pleinement conscients des risques personnels et professionnels encourus. Ils méritent nos encouragements et notre soutien.