La société Twitter d’Elon Musk a publié vendredi soir, par l’intermédiaire du journaliste Matt Taibbi, des discussions internes sur la censure de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden.

Les documents révèlent une préoccupation interne et externe généralisée concernant la suppression de l’histoire, une décision prise à l’insu du PDG Jack Dorsey (WIKI) et dirigée par Vijaya Gadde (WIKI), alors responsable de Trust & Safety (Confiance et sécurité) – le principal censeur de Twitter. Le fil est en cours au moment de la rédaction de cet article et peut être consulté ici :

1. Thread: THE TWITTER FILES

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 2, 2022

Les documents, pour la plupart des communications internes de Twitter et des courriels avec des parties externes, montrent un malaise généralisé à l’égard de la décision et des préoccupations quant à la manière de l’expliquer aux législateurs et au public.

Plusieurs points clés du fil jusqu’à présent :

• La décision de censurer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden a été prise à l’insu du PDG Jack Dorsey.

An amazing subplot of the Twitter/Hunter Biden laptop affair was how much was done without the knowledge of CEO Jack Dorsey, and how long it took for the situation to get « unfucked » (as one ex-employee put it) even after Dorsey jumped in.

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022

@mtaibbi

36. Suite des Twitter files :
« LE PREMIER AMENDEMENT N’EST PAS ABSOLU »
La lettre de Szabo contient des passages glaçants relayant l’attitude des législateurs démocrates. Ils veulent « plus » de modération des contenus, et quant à la Déclaration des droits, elle n’est « pas absolue »…

Les démocrates, quant à eux, se sont plaints de l’ineptie des entreprises : Ils ont laissé les conservateurs brouiller les lignes et faire passer la campagne de Biden pour corrompue, même si Biden est innocent. Ils ont fait le lien avec le scandale des e-mails d’Hillary Clinton : elle n’a rien fait de mal mais parce que la presse n’a pas voulu lâcher l’affaire, c’est devenu un scandale largement disproportionné. Dans leur esprit, les réseaux sociaux font la même chose : ils ne modèrent pas assez les contenus nuisibles, alors quand ils le font, comme ce fut le cas hier, cela devient une affaire. Si les entreprises modéraient davantage les contenus, les conservateurs ne penseraient même pas à utiliser les réseaux sociaux pour la désinformation, la mésinformation ou autre.

@mtaibbi

Les démocrates étaient d’accord : les réseaux sociaux doivent être plus modérés parce qu’ils corrompent la démocratie et rendent toute « vérité » relative. Lorsqu’on les a poussés sur la façon dont le gouvernement pourrait insister sur ce point, conformément au premier amendement, ils ont hésité : « le Premier Amendement n’est pas absolu ».

Une sous-intrigue étonnante de l’affaire de l’ordinateur portable Twitter/Hunter Biden est la quantité de choses qui ont été faites à l’insu du PDG Jack Dorsey, et le temps qu’il a fallu pour que la situation soit « débloquée » (comme l’a dit un ex-employé) même après que Dorsey soit intervenu.

• La cheffe de Trust & Safety, Vijaya Gadde, longtemps considéré comme le moteur de la censure au sein de l’entreprise, a été à l’origine de cette décision.
• De nombreux employés de haut niveau de Twitter, en particulier des équipes de communication et de politique – dont le travail consiste à entretenir les relations avec les législateurs et la presse – ont exprimé leur inquiétude face à cette décision.
• Des avertissements immédiats de la part des contacts de Twitter à Washington D.C. ont suivi, y compris un courriel du représentant démocrate Ro Khanna (WIKI) (élue démocrate de Californie) qui a averti que la décision avait généré un « énorme retour de bâton » sur la colline du Capitole, et a exprimé ses inquiétudes quant au fait que Twitter portait atteinte à la liberté de publier.

Outre les communications du représentant Khanna, qui imaginait un avenir dans lequel les journaux seraient incapables de publier des preuves piratées de crimes de guerre, d’autres démocrates se seraient plaints que Twitter n’était pas allé assez loin dans sa censure de la presse.

Gadde replies quickly, immediately diving into the weeds of Twitter policy, unaware Khanna is more worried about the Bill of Rights: pic.twitter.com/U4FRLYYPaY

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022

@mtaibbi

Dans un échange humoristique du premier jour, Ro Khanna, membre démocrate du Congrès, tend la main à Gadde pour lui suggérer gentiment de sauter au téléphone pour parler du « backlash re speech » (Retour de flamme sur le discours). Khanna est le seul représentant démocrate que j’ai pu trouver dans l’histoire qui a exprimé son inquiétude.

Le mer, 14 oct. 2020 à 6:21 PM Ro Khanna rokhanna1@gmail.com a écrit :
Il y a un énorme retour de flamme sur le discours du Capitole. Heureux de discuter si vous êtes prête à le faire.
Best, Ro

Envoyé depuis mon iPhone

@mtaibbi

Gadde répond rapidement, plongeant immédiatement dans les méandres de la politique de Twitter, ignorant que Khanna est plus préoccupé par la Déclaration des droits :

Bonjour Monsieur le député Khanna,

Merci de nous avoir contactés et nous apprécions l’information. Nous avons publié une série de Tweets plus tôt dans la soirée pour expliquer notre politique autour de la publication d’informations privées et liens directs vers des documents piratés. Le compte de l’attachée de presse n’a pas été suspendu de façon permanente – nous lui avons demandé de supprimer le tweet contenant le contenu qui est en violation de nos règles et son compte est restreint jusqu’à ce qu’elle s’exécute.

Je serais heureuse de sauter sur le téléphone si cela s’avère utile. Mon équipe à DC (Jessica et Lauren) sont en copie ici et sont également disponibles pour discuter.
Merci,
Vijaya

« Khanna était le seul responsable démocrate que j’ai pu trouver dans les dossiers qui a exprimé son inquiétude », a déclaré Taibbi.

Un courriel de Carl Szabo, l’un des principaux lobbyistes (WIKI) de l’industrie technologique à Washington, a indiqué à Twitter que les législateurs démocrates avec lesquels il s’est entretenu à la suite de la décision estimaient tous que « les réseaux sociaux doivent être plus modérés » et se plaignaient que l’histoire de Hunter Biden ait pu aller aussi loin.

Szabo a résumé les préoccupations des démocrates : « Ils ont laissé les conservateurs brouiller les pistes et prétendre que la campagne de Biden est corrompue alors que Biden est innocent. »

Lorsqu’on les a interrogés sur la manière dont le gouvernement pourrait légalement faire pression sur les entreprises de réseaux sociaux pour qu’elles censurent, les législateurs démocrates auraient répondu que « le premier amendement n’est pas absolu. »

36.Twitter files continued:
« THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE”
Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it’s « not absolute » pic.twitter.com/cWdNYIprp8

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022

@mtaibbi

35. Szabo rapporte sur Twitter que certaines personnalités du Congrès qualifient l’histoire de l’ordinateur portable de « moment Access Hollywood¹ de la technologie » :

[…]

Cela correspond à ce que les démocrates ont tenté de faire après l’entrée en fonction de Biden : utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour imposer davantage de censure sur les réseaux sociaux, y compris le tristement célèbre « conseil de gouvernance de la désinformation » du Département de la Sécurité Intérieure. L’administration Biden fait maintenant l’objet de poursuites judiciaires de la part de procureurs généraux républicains qui affirment qu’elle a utilisé son pouvoir pour saper le premier amendement.

Au Congrès, les démocrates tentent toujours de faire passer la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (JCPA), un projet de loi qui créerait un cartel d’entreprises médiatiques largement pro-censure ayant le pouvoir d’imposer des accords d’arbitrage aux entreprises technologiques.

Les démocrates, avec le soutien surprenant de certains républicains, essaient maintenant de faire passer le projet de loi dans le cadre d’un ensemble de dépenses de défense, même si les sénateurs conservateurs préviennent qu’il renforcera la censure et orientera davantage les plateformes de réseaux sociaux vers les médias traditionnels.

26. By this point “everyone knew this was fucked,” said one former employee, but the response was essentially to err on the side of… continuing to err. pic.twitter.com/2wJMFAUBoe

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022

@mtaibbi

25.You peut voir la confusion dans le long échange suivant, qui finit par inclure Gadde et l’ancien chef de la confiance et de la sécurité Yoel Roth. Le responsable des communications, Trenton Kennedy, écrit : « J’ai du mal à comprendre la base politique qui justifie le marquage de cet endroit comme étant dangereux » :

2020-10-14 : Article du NYPost sur le portable de Hunter Biden – PRIVILÉGIÉ ET CONFIDENTIEL nos équipes continuent d’enquêter sur les origines du matériel inclus dans le reportage.

Trenton Kennedy
J’ai du mal à comprendre la base politique pour marquer ceci comme non sûr, et je pense que le meilleur argument d’explicabilité pour cela en externe serait que nous attendons de comprendre si cette histoire est le résultat de données piratées. Nous allons Nous serons confrontés à des questions difficiles à ce sujet si nous n’avons pas une sorte de raisonnement solide pour marquer le lien comme dangereux.

Trenton Kennedy
cc : @yoel@twitter.com @rsommers@twitter.com @iplunkett@twitter.com @krosborough@twitter.com

Katie Rosborough
Allons-nous également marquer des histoires similaires comme non sécurisées ?

https://www.foxnews.com/politics/hunter-biden-emails-senate-homeland-security-committee-investigating-hard-lecteur-ordinateur portable

@mtaibbi

À ce stade, « tout le monde savait que c’était foutu », a déclaré un ancien employé, mais la réponse a consisté essentiellement à pécher par excès… en continuant à errer.

Yoel Roth
La base politique est le contenu piraté – bien que, comme discuté, il s’agisse d’une situation émergente où les faits restent peu clairs. Compte tenu des risques GRAVES et des leçons de 2016, nous préférons inclure un avertissement et empêcher que ce contenu soit amplifié.

Vijaya Gadde
Quel est l’avertissement qui apparaîtra ?

Yoel Roth
Nouveau
Lorsque vous cliquez sur le lien, vous verrez le message générique « URL non sécurisée » (référence au spam, aux logiciels malveillants et aux violations des règles de Twitter) – pas idéal, mais c’est la seule chose que nous avons

lan Plunkett
Nouveau
Quoi que nous fassions dans les communications (cela deviendra immédiatement une réclamation de partialité pour Jack avant l’audience), faisons en sorte qu’il soit clair que nous interprétons cela de manière proactive mais prudente à travers le prisme de notre politique sur le contenu piraté et nous autorisons le lien avec un avertissement et une réduction significative de la diffusion.

Selon un ancien employé de Twitter qui s’est entretenu avec M. Taibbi, la décision a été mal réfléchie, affirmant « qu’ils l’ont simplement fait en free-lance. »

Selon l’employé, il n’a pas fallu longtemps avant que « tout le monde sache que c’était foutu. »