1 – Une nouvelle enquête #TwitterFiles révèle que des équipes d’employés de Twitter établissent des listes noires qui empêchent les tweets défavorisés de devenir des tendances et limitent activement la visibilité de comptes entiers ou même de sujets tendances – tout cela en secret, sans en informer les utilisateurs.

2 – Twitter avait autrefois pour mission de « donner à chacun le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières ». En cours de route, des barrières ont néanmoins été érigées.

3 – Prenez, par exemple, le Dr Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya), de Stanford, qui a soutenu que le confinement dû au Covid nuit aux enfants. Twitter l’a secrètement placé sur une « liste noire des tendances », ce qui a empêché ses tweets de devenir des tendances.

4 – Ou considérez le populaire animateur de talk-show de droite, Dan Bongino (@dbongino), qui, à un moment donné, a été frappé d’une « liste noire de recherche ».

5 – Twitter a réglé le compte de l’activiste conservateur Charlie Kirk (@charliekirk11) sur « Ne pas amplifier ».

6 – Twitter a nié qu’il faisait de telles choses. En 2018, Vijaya Gadde (alors responsable de la politique juridique et de la confiance) et Kayvon Beykpour (responsable du produit) de Twitter ont déclaré : « Nous ne faisons pas de shadow ban ». Ils ont ajouté : « Et nous ne faisons certainement pas de shadow ban sur la base de points de vue politiques ou d’idéologie. »

7 – Ce que beaucoup de gens appellent « shadow banning », les cadres et employés de Twitter l’appellent « Visibility Filtering » ou « VF ». De multiples sources de haut niveau ont confirmé sa signification.

8 – « Pensez au filtrage de visibilité comme étant un moyen pour nous de supprimer ce que les gens voient à différents niveaux. C’est un outil très puissant », nous a dit un employé senior de Twitter.

9 – « VF » fait référence au contrôle que Twitter exerce sur la visibilité des utilisateurs. Twitter a utilisé la VF pour bloquer les recherches d’utilisateurs individuels, pour limiter la portée de la découverte d’un tweet particulier, pour empêcher les messages de certains utilisateurs d’apparaître sur la page des tendances et pour empêcher leur inclusion dans les recherches par hashtag.

10 – Tout cela à l’insu des utilisateurs.

11 – « Nous contrôlons en grande partie la visibilité. Et nous contrôlons en grande partie l’amplification de votre contenu. Et les gens normaux ne savent pas à quel point nous le faisons », nous a dit un ingénieur de Twitter. Deux autres employés de Twitter ont confirmé.

12 – Le groupe qui décidait de limiter ou non la portée de certains utilisateurs était le Strategic Response Team – Global Escalation Team, ou SRT-GET. Il traitait souvent jusqu’à 200 « cas » par jour.

13 – Mais il existait un niveau au-delà de la billetterie officielle, au-delà des modérateurs de base qui suivaient la politique de l’entreprise sur le papier. Il s’agit du « Site Integrity Policy, Policy Escalation Support », connu sous le nom de « SIP-PES ».

14 – Ce groupe secret comprenait le chef du service juridique, de la politique et de la confiance (Vijaya Gadde), le chef mondial de la confiance et de la sécurité (Yoel Roth), les PDG ultérieurs Jack Dorsey et Parag Agrawal, ainsi que d’autres personnes.

15 – C’est ici que les décisions les plus importantes et les plus sensibles sur le plan politique ont été prises. « Pensez à un compte à fort nombre d’abonnés, controversé », nous a dit un autre employé de Twitter. Pour ceux-ci « il n’y aurait pas de ticket ou quoi que ce soit ».

16 – L’un des comptes qui a atteint ce niveau d’examen est @libsoftiktok – un compte qui figurait sur la « liste noire des tendances » et qui était désigné comme « Ne pas prendre de mesures à l’égard de l’utilisateur sans consulter le SIP-PES. »

17 – Le compte – que Chaya Raichik a lancé en novembre 2020 et qui compte désormais plus de 1,4 million d’abonnés – a fait l’objet de six suspensions rien qu’en 2022, selon Raichik. À chaque fois, Raichik a été empêchée de poster pendant une semaine.

18 – Twitter a informé à plusieurs reprises Raichik qu’elle avait été suspendue pour avoir violé la politique de Twitter contre les « comportements haineux ».

19 – Mais dans un mémo interne de SIP-PES datant d’octobre 2022, après sa septième suspension, le comité a reconnu que « LTT n’a pas eu de comportement directement contraire à la politique de conduite haineuse. » Voir ici :

Recommandation de la politique du site

La Politique du site recommande de placer @LibsOfTiktok ([LTT] 1.3M d’abonnés, non vérifié) dans un délai de 7 jours au niveau du compte [c’est-à-dire pas pour un Tweet spécifique] en fonction de l’historique du compte. 7 jours au niveau du compte [c’est-à-dire, pas pour un Tweet spécifique] en raison de la tendance continue du compte à enfreindre indirectement les règles de conduite haineuse de Twitter. en raison de la tendance continue du compte à violer indirectement la politique de Twitter en matière de comportement haineux en tweetant du contenu qui incite ou a l’intention d’inciter au harcèlement contre des individus et des institutions qui soutiennent les communautés LGBTQ. Pour l’instant, la politique du site n’a pas trouvé de tweets explicitement violateurs, qui entraîneraient une suspension permanente du compte.

Ce type de mesure d’application [délais répétés de 7 jours au niveau du compte] n’entraînera pas de suspension permanente, cependant : si LTT s’engage dans d’autres violations directes au niveau des Tweets de l’une des politiques du site, nous procéderons à une suspension permanente.

Évaluation

Depuis sa dernière suspension, bien que LTT ne se soit pas directement engagé dans un comportement violant la politique de conduite haineuse, l’utilisateur a continué à cibler des individus/alliés/soutiens de la communauté LGBTQIA+ pour des fautes présumées. Le ciblage d’au moins une de ces institutions

20 – Le comité a justifié ses suspensions en interne en affirmant que ses posts encourageaient le harcèlement en ligne des « hôpitaux et des prestataires médicaux » en insinuant « que les soins de santé respectueux du genre sont équivalents à la maltraitance des enfants ou à leur exposition à la sexualité.

21 – Comparez cela à ce qui s’est passé lorsque Raichik elle-même a été doxxée le 21 novembre 2022. Une photo de sa maison avec son adresse a été publiée dans un tweet qui a recueilli plus de 10 000 likes.

22 – Lorsque Raichik a signalé à Twitter que son adresse avait été diffusée, le service d’assistance de Twitter a répondu par ce message : « Nous avons examiné le contenu signalé, et n’avons pas trouvé qu’il était en violation des règles de Twitter. » Aucune mesure n’a été prise. Le tweet de doxxing est toujours en ligne.

Bonjour,

Merci de nous avoir contactés. Nous avons examiné le contenu signalé, et n’avons pas trouvé qu’il était en violation des règles de Twitter. Dans ce cas, aucune action ne sera prise pour le moment.

Si vous avez d’autres préoccupations concernant la propriété intellectuelle, votre vie privée ou votre sécurité personnelle, les directives suivantes peuvent vous aider :

23 – Dans des messages internes sur Slack, les employés de Twitter ont parlé d’utiliser des technicités pour restreindre la visibilité des tweets et des sujets. Voici Yoel Roth, alors responsable mondial de la confiance et de la sécurité chez Twitter, dans un message direct à un collègue au début de 2021 :

Souvent, SI a utilisé l’application technique du spam comme moyen de résoudre un problème créé par le fait que la Sécurité n’applique pas suffisamment sa politique. Ce qui, encore une fois, n’est pas un problème en soi – mais mais cela nous empêche de nous attaquer à la racine du problème, qui est que nos politiques de sécurité ont besoin d’attention.

24 – Six jours plus tard, dans un message direct avec un employé de l’équipe de recherche sur la santé, la désinformation, la vie privée et l’identité, Roth a demandé plus de recherches pour soutenir l’expansion des « interventions politiques non suppressives comme les engagements de désactivation et le filtrage de désamplification/visibilité ».

25 – Roth a écrit : « L’hypothèse qui sous-tend une grande partie de ce que nous avons mis en œuvre est que si l’exposition à, par exemple, la désinformation cause directement un préjudice, nous devrions utiliser des remèdes qui réduisent l’exposition, et limiter la diffusion/la viralité du contenu est un bon moyen d’y parvenir. »

26 – Il a ajouté : « Nous avons obtenu l’accord de Jack pour mettre en œuvre cette solution pour l’intégrité civique à court terme, mais nous allons devoir présenter des arguments plus solides pour intégrer cette solution dans notre répertoire de remédiations politiques – en particulier pour d’autres domaines politiques. »

27 – D’autres informations sont à venir sur cette histoire, qui a été rapportée par @AbigailShrier @ShellenbergerMD @NellieBowles @IsaacGrafstein et l’équipe de The Free Press @TheFP.

Suivez l’évolution de cette histoire ici et sur notre tout nouveau site Web : thefp.com.

28 – Les auteurs ont un accès large et étendu aux fichiers de Twitter. La seule condition que nous avons acceptée est que les donne soient d’abord publiées sur Twitter.

29 – Nous ne faisons que commencer notre reportage. Les documents ne peuvent pas raconter toute l’histoire ici. Un grand merci à tous ceux qui nous ont parlé jusqu’à présent. Si vous êtes un employé actuel ou ancien de Twitter, nous aimerions avoir de vos nouvelles. Veuillez écrire à : tips@thefp.com

30 – Surveillez @mtaibbi pour le prochain épisode.