1 – THREAD : Fichiers Twitter supplémentaires.

2 – en juillet 2020, Elvis Chan, agent du FBI de San Francisco, dit à Yoel Roth, cadre de Twitter, de s’attendre à des questions écrites de la Foreign Influence Task Force (FITF), le groupe inter-agences qui s’occupe des cybermenaces.

Salut Yoel,

Je crois que la FITF aimerait avoir une réponse avant notre réunion de la semaine du 10 août. Ce qui est le plus facile pour vous. Je pense que vous pouvez dire, d’après la nature des questions, qu’il y a eu beaucoup de discussion au sein de l’USIC pour obtenir des clarifications de la part de votre entreprise. Faites-moi savoir comment vous souhaitez procéder. Merci !

Salutations,

Elvis

3 – les auteurs du questionnaire semblent mécontents de Twitter pour avoir laissé entendre, dans un « DHS/ODNI/FBI/Industry briefing » du 20 juillet, que « vous avez indiqué que vous n’aviez pas observé beaucoup d’activité récente de la part des acteurs de la propagande officielle sur votre plateforme ».

Lors de la réunion du groupe de travail du 10 juin 2020 sur la sécurité des élections, vous avez indiqué que vous n’aviez pas observé une grande activité récente des acteurs de la propagande officielle sur votre plateforme. Afin de nous assurer que nous comprenons au mieux le paysage en ligne des médias d’État, nous espérons que vous serez en mesure de répondre à certaines questions concernant votre analyse et vos conclusions. Pour le contexte, d’autres sources dont nous avons connaissance (y compris celles référencées ci-dessous) indiquent que les acteurs des médias d’État sont des utilisateurs prolifiques des réseaux sociaux, ce qui semble contraster avec votre propre analyse telle que nous l’avons documentée au moment de notre discussion. Nous apprécierions toute autre information que vous êtes prêt à fournir sur vos récentes conclusions :

– De quelles manières et selon quelles mesures considérez-vous que les acteurs de la propagande officielle sont moins actifs que d’autres groupes sur votre plateforme ? Quels sont les groupes que vous comparez aux acteurs de la propagande officielle ?

– Quels acteurs de la propagande officielle avez-vous inclus dans votre analyse ? Comment faites-vous la différence entre acteurs de la propagande officielle des acteurs étatiques étrangers et quel est le raisonnement pour faire cette distinction ? Dans quel seau placez-vous, par exemple, des médias tels que Ruptly ou In the NOW, qui font partie de l’appareil médiatique de l’État mais qui cherchent à masquer ce lien en utilisant une image de marque différente ? Sont-ils inclus dans votre analyse ?

– Quelles mesures quantitatives utilisez-vous pour juger du volume d’activité sur votre plateforme ? Sur quelle échelle ? Pouvez-vous fournir ces mesures ?

– Quel poids relatif donnez-vous à chaque mesure pour juger du volume d’activité ?

– Quelles mesures qualitatives utilisez-vous pour éclairer les jugements sur l’activité, y compris le volume d’activité, sur votre plateforme ?

– Comment limitez-vous la portée de votre analyse de la propagande intérieure, de l’escroquerie, de l’État étranger, de la propagande, et des acteurs suprématistes blancs ? (c.-à-d., plage de dates, langue, lieu, sujet, etc.)

Références :

Institut Internet d’Oxford, Université d’Oxford, « Covid-19 Nouvelles et informations provenant de médias d’État ciblant les utilisateurs francophones, germanophones et hispanophones des réseaux sociaux « , 29 juin 2020.

Institut de recherche en politique étrangère, « Les récits de la Russie sur l’intégrité des élections américaines en 2020, » 25 mai 2020

Institut Internet d’Oxford, Université d’Oxford, « Couverture du coronavirus par les sources d’information en langue anglaise soutenues par l’État Comprendre les médias gouvernementaux chinois, iraniens, russes et turcs, » 8 avril 2020

Institut Mercator pour les études sur la Chine, « La propagande au-delà du Grand Pare-feu », 5 décembre 2019

Wall Street Journal, « L’organe d’information d’État russe RT prospère sur YouTube et Facebook, » 24 octobre 2017

4 – on pourrait penser que c’est une bonne nouvelle. Les agences semblent penser le contraire.

5 – Chan l’a souligné : « Il y a eu pas mal de discussions au sein de l’USIC pour obtenir des clarifications de la part de votre entreprise », a-t-il écrit, faisant référence à la Communauté de renseignement des États-Unis.

6 – Le groupe de travail a exigé de savoir comment Twitter était arrivé à sa conclusion impopulaire. Curieusement, il a inclus une bibliographie de sources publiques – dont un article du Wall Street Journal – attestant de la prévalence des menaces étrangères, comme pour montrer à Twitter qu’il s’est trompé.

7 – Roth, recevant les questions, les a fait circuler avec d’autres cadres de l’entreprise, et s’est plaint d’être « franchement perplexe face aux demandes ici, qui ressemblent plus à quelque chose que nous recevrions d’une commission du Congrès que du Bureau. »

Privilégié et confidentiel

Salut l’équipe,

Les questions que nous avons reçues sont jointes. Je suis franchement perplexe par les demandes ici, qui ressemblent plus à quelque chose que nous recevrions d’une commission du Congrès que du Bureau. Il y a une grande discussion à avoir sur les médias contrôlés par l’État, qui seront impactés par le lancement de l’étiquette plus tard ce mois-ci – mais je ne suis pas particulièrement à l’aise avec le Bureau (et par extension la CI)

exige des réponses écrites ici. Quel est votre point de vue sur la meilleure façon de naviguer ?
Merci,

Yoel

8 – il a ajouté qu’il n’était pas « à l’aise avec le fait que le Bureau (et par extension la CI) exige des réponses écrites ». L’idée que le FBI serve d’intermédiaire pour la Communauté du renseignement est intéressante, étant donné que de nombreuses agences sont interdites d’opérations nationales.

9 – Il a ensuite envoyé une autre note en interne, disant que la prémisse des questions était « erronée », parce que « nous avons été clairs sur le fait que la propagande officielle de l’État est définitivement une chose sur Twitter ». Notez les italiques pour l’emphase.

Privilégié et confidentiel

Autre suivi : en relisant le document, l’ensemble du postulat semble erroné. Dans notre briefing de juin 2020, nous n’avons pas indiqué que nous « n’avions pas observé une grande activité récente des acteurs de la propagande officielle sur votre plateforme. » | J’ai revu mes notes de ce briefing, et il y a un point spécifique désignant les acteurs de la propagande officielle comme un facteur majeur. Et dans de multiples suivis avec Elvis et

nous avons été clairs sur le fait que la propagande officielle de l’État existe bel et bien sur Twitter, mais que la façon dont nous la traitons est différente de celle des faux comptes clandestins. faux comptes clandestins.

Je vous recommande de téléphoner à Elvis dès que possible et d’essayer d’éclaircir la situation. Je suis préoccupé par le fait qu’il y a des remous Je crains qu’il n’y ait des remous quelque part au sein du CI au sujet d’une déclaration qui pourrait avoir été fondamentalement mal comprise. que je contacte Elvis aujourd’hui pour essayer de le faire, avant de m’engager plus formellement avec le document qu’ils ont envoyé ?

Yoel

10 – Roth leur a suggéré de « téléphoner à Elvis dès que possible et d’essayer d’arranger les choses », afin de détromper les agences de toute idée que la propagande d’État n’est pas une « chose » sur Twitter.

11 – Cet échange est étrange, entre autres, parce que certains des documents de la « bibliographie » cités par la FITF proviennent de responsables du renseignement, qui ont à leur tour cité les sources publiques.

12 – le FBI a répondu au rapport de vendredi en disant qu’il « s’engage régulièrement avec des entités du secteur privé pour fournir des informations spécifiques aux activités subversives, non déclarées, secrètes ou criminelles des acteurs étrangers d’influence malveillante identifiés. »

13 – C’est peut-être vrai, mais nous n’avons pas vu cela dans les documents à ce jour. Au lieu de cela, nous avons surtout vu des demandes de modération concernant des comptes à faible nombre d’abonnés appartenant à des Américains ordinaires – et à Billy Baldwin.

14 – Regardez @bariweiss et @ShellenbergerMD pour en savoir plus sur les Dossiers Twitter.