1. THREAD : Dossiers Twitter #14
LES MENSONGES DU RUSSIAGATE
Un : La fausse histoire des bots russes et le hashtag #ReleaseTheMemo

2. À un moment crucial dans une furie qui dure depuis des années, les démocrates ont dénoncé un rapport sur les failles de l’enquête Trump-Russie, affirmant qu’il a été alimenté par des « bots » et des « trolls » russes.

3. Les responsables de Twitter étaient atterrés, ne trouvant aucune preuve d’influence russe :

« Nous alimentons les trolls du Congrès. »
« Aucune… activité significative liée à la Russie. »
« Mettre la charrue avant les bœufs en supposant que c’est de la propagande/des robots. »

Le 26 janvier 2018

L’honorable Dianne Feinstein
L’honorable Adam Schiff
Congrès des États-Unis
Washington, D.C. 20515

Chère sénatrice Feinstein et cher représentant Schiff,

Nous vous remercions pour votre lettre concernant les hashtags tendances et les inquiétudes quant aux efforts de désinformation russes. M. Dorsey m’a demandé de réagir aux questions que vous avez soulevées.

Twitter est profondément engagé dans la protection de l’intégrité du processus démocratique., et nous apprécions l’intérêt du Congrès pour la compréhension du rôle des médias médias sociaux dans les efforts de désinformation de la Russie.

Comme nous l’avons indiqué précédemment, Twitter a mené une enquête approfondie sur l’ingérence russe dans l’élection américaine de 2016. Nous continuons également à renforcer notre lutte contre l’automatisation malveillante et les efforts coordonnés visant à manipuler la plateforme Twitter. Comme nous l’avons également indiqué précédemment au Congrès, notre travail visant à lutter contre ce type d’activité a permis de réaliser des progrès significatifs au cours des dernières années. Par exemple, en tant qu’élément clé de ce travail, Twitter a mis en place une équipe dédiée à la qualité de l’information, qui se concentre sur l’amélioration des stratégies que nous utilisons pour détecter et stopper la mauvaise automatisation, améliorer l’apprentissage automatique pour repérer les spams, et d’augmenter la précision de nos outils conçus pour empêcher ces contenus de contaminer notre plateforme.

En ce qui concerne notre analyse de hashtags particuliers, nous nous félicitons de la l’occasion de partager avec le Comité quelques résultats initiaux sur cette question.

Nous avons effectué une analyse préliminaire des données géographiques disponibles pour les Tweets avec le hashtag #ReleaseTheMemo. Notre enquête initiale, basée sur les données disponibles, n’a pas identifié d’activité significative liée à la Russie au regard des Tweets postant du contenu original à ce hashtag.

4. Twitter a averti les politiciens et les médias que non seulement ils n’avaient pas de preuves, mais qu’ils avaient des preuves que les comptes n’étaient pas russes – et a été largement ignoré.

5. Le 18 janvier 2018, le républicain Devin Nunes a soumis un mémo classifié au Comité Intel de la Chambre des représentants, détaillant les abus du FBI dans l’obtention de l’autorité de surveillance FISA contre des personnalités liées à Trump, y compris le rôle crucial joué par le tristement célèbre « Dossier Steele » :

NON CLASSIFIÉ

Déclassifié par ordre du Président

Le 18 janvier 2018 Le 2 février 2018

À : Membres de la majorité du HPSCI
De : Personnel de la majorité du HPSCI
Objet : Abus du Foreign Intelligence Surveillance Act au ministère de la Justice et au Federal Bureau of Investigation

Objet

Le présent mémorandum fournit aux membres une mise à jour des faits importants relatifs à l’enquête en cours du Comité sur le Département de la Justice (Département de la Justice) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) et leur utilisation de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) pendant le cycle des élections présidentielles de 2016. Nos conclusions, qui sont détaillées ci-dessous, 1) soulèvent des inquiétudes quant à la légitimité et la légalité de certaines interactions du Département de la Justice et du FBI avec la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), et 2) représentent une rupture troublante des processus juridiques établis pour protéger le peuple américain contre les abus liés au processus FISA.

Actualisation de l’enquête

Le 21 octobre 2016, le Département de la Justice et le FBI ont demandé et reçu une ordonnance de cause probable FISA (pas sous le Titre VII) autorisant la surveillance électronique de Carter Page de la part de la FISC. Page est un citoyen américain qui a servi de conseiller bénévole à la campagne présidentielle de Trump. Conformément aux exigences de la FISA, la demande devait d’abord être certifiée par le directeur ou le vice-Directeur du FBI. Elle devait ensuite être approuvée par l’Attorney General, le Deputy Attorney général (DAG) ou du procureur général adjoint confirmé par le Sénat pour la Division de la sécurité nationale.

Le FBI et le Département de la Justice ont obtenu un mandat FISA initial ciblant Carter Page et trois renouvellements de la FISC. Comme l’exige la loi (50 U.S.C. §1805(d)(1)), un mandat FISA sur un citoyen américain doit être renouvelée par la FISC tous les 90 jours et chaque renouvellement nécessite une conclusion distincte de cause probable. Le directeur de l’époque, James Comey, a signé trois demandes de mandat FISA au nom du FBI, et le directeur adjoint Andrew McCabe en a signé une. Le DAG (Deputy Attorney General) de l’époque Sally Yates, le DAG intérimaire de l’époque, Dana Boente, et le DAG Rod Rosenstein ont chacun signé une ou plusieurs demandes FISA au nom du Département de la Justice.

En raison de la nature sensible des activités de renseignement étranger, les demandes FISA (y compris les renouvellements) devant la FISC sont classifiées. En tant que tel, la confiance du public dans l’intégrité de la processus FISA dépend de la capacité du tribunal à faire respecter les normes les plus strictes par le gouvernement – en particulier en ce qui concerne la surveillance des Américains. Cependant, la rigueur de la FISC en matière de protection des droits des Américains, qui est renforcée par les renouvellements de 90 jours des ordres de surveillance, dépend nécessairement de la production par le gouvernement de tous les faits matériels et pertinents. Cela doit inclure des informations potentiellement favorables à la cible de la FISA

TOP SECRET

PROPRIÉTÉ DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS

6. Les affirmations de Nunes seraient pratiquement toutes vérifiées dans un rapport de l’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, en décembre 2019.

Sommaire exécutif

Examen de quatre demandes FISA et d’autres aspects de l’enquête du FBI sur l’affaire Crossfire Hurricane

[…] et donc les membres de l’équipe de Crossfire Hurricane et les cadres du FBI n’étaient pas au courant.

Nous avons également constaté que les entretiens du FBI avec Steele, de sa principale sous-source, d’une seconde sous-source, et d’autres activités d’enquête, ont révélé des problèmes sérieux avec les descriptions de Steele des informations dans ses rapports. Par exemple, comme détaillé dans chapitres six et huit, la sous-source primaire a fait des déclarations lors de son entretien avec le FBI en janvier 2017 qui étaient incompatibles avec de multiples sections des rapports Steele, y compris certaines qui ont été invoquées dans les les demandes de la FISA. Entre autres, concernant les allégations attribuées à la Personne 1, le récit de ces communications par la sous-source primaire de ces communications, s’il était vrai, n’était pas cohérent avec, et en fait, contredisait, les allégations d’une « conspiration bien développée » dans les rapports 95 et 102 attribués à la Personne 1.

Nous avons également déterminé que l’équipe de Crossfire Hurricane n’a pu corroborer aucune des allégations substantielles spécifiques concernant Carter Page contenues dans le rapport électoral de Steele sur lequel le FBI s’est s’est appuyé dans les demandes FISA. Nous avons été informés par le Supervisory Intel Analyst que, en septembre 2017, le FBI avait corroboré des informations limitées dans le rapports électoraux de Steele, et qu’une grande partie de ces informations était des informations disponibles. Les plus pertinentes pour les demandes FISA concernant Carter Page, les allégations contenues dans les rapports 80, 94, 95 et 102, qui ont été invoqués dans les quatre demandes, n’ont pas été corroborées et, dans plusieurs cas, étaient incompatibles avec les informations recueillies par l’équipe de Crossfire Hurricane,

[…]

Les trois demandes de renouvellement pour maintien de l’autorité de la FISA sur Carter Page

Comme indiqué ci-dessus, le FBI a déposé trois demandes de renouvellement auprès de la FISC, le 12 janvier, le 7 avril, et le 29 juin 2017. En plus de répéter les sept erreurs importantes contenues dans la première demande FISA et décrites ci-dessus, nous avons identifié 10 autres erreurs significatives dans les trois demandes de renouvellement, sur la base d’informations connues du FBI après la première demande et avant un ou plusieurs des renouvellements. Nous décrivons les circonstances entourant ces 10 erreurs dans le chapitre huit, et nous fournissons un tableau énumérant d’autres erreurs supplémentaires à l’annexe 1. Comme nous le décrivons plus en détail au chapitre huit, les demandes de renouvellement :

8. Omis le fait que la principale sous-source de Steele, que le FBI a jugé crédible, avait fait des déclarations en janvier 2017 soulevant d’importantes questions sur la fiabilité des allégations incluses dans les demandes de la FISA, y compris, par par exemple, qu’il/elle ne se souvenait d’aucune discussion avec la Personne 1 concernant WikiLeaks et qu’il n’y avait « rien de mauvais » dans les communications entre le Kremlin et l’équipe de Trump, et qu’il/elle n’a pas signalé à Steele en juillet 2016 que Page avait rencontré Sechin ;

9. Oubliée la relation antérieure de Page avec une autre agence du gouvernement américain, malgré le fait que l’autre agence le lui ait rappelé en juin 2017, avant le dépôt de la demande finale de renouvellement, au sujet du statut antérieur de Page avec cette autre agence ; au lieu d’inclure cette information dans la demande de renouvellement final, le procureur de l’OGC a modifié un courriel de l’autre agence de façon à ce que le courriel mentionne que Page n’était « pas une source » pour l’autre agence, ce sur quoi l’agent du FBI s’est appuyé pour signer la demande de renouvellement.

10. Omis des informations provenant de personnes qui avaient précédemment des contacts professionnels avec Steele Steele ou avaient une connaissance directe de ses performances professionnelles, y compris des déclarations selon lesquelles Steele n’avait pas d’antécédents de déclaration de mauvaise foi mais mais « [d]émontre un manque de conscience de soi, un mauvais jugement », « poursuivait des personnes présentant un risque politique mais sans valeur pour les services de renseignement », « n’a pas toujours fait preuve d’un grand jugement », et il n’était « pas clair ce qu’il aurait fait pour valider » ses rapports ;

11. Omis des informations obtenues de Ohr sur Steele et ses rapports électoraux, notamment que (1) les rapports de Steele allaient à la campagne présidentielle de Clinton et à d’autres, (2) Simpson payait Steele pour qu’il discute de son reportage avec les les médias, et (3) Steele était « désespéré que Donald Trump ne soit pas élu et était passionné par le fait qu’il ne soit pas le Président » ;

Sommaire exécutif

Examen de quatre demandes FISA et d’autres aspects de l’enquête du FBI sur l’affaire Crossfire Hurricane

[…] l’équipe Crossfire Hurricane. Nous avons en outre déterminé que les responsables du FBI à tous les niveaux étaient d’accord avec ce jugement, des avocats de l’OGC affectés à l’enquête aux hauts responsables du CD, l’avocat général de l’époque James Baker, le directeur adjoint de l’époque Andrew McCabe et le directeur de l’époque James Comey. La direction du FBI a soutenu l’idée de s’appuyer sur les rapports de Steele pour demander un mandat FISA pour Page après avoir été informée et avoir pris en considération les préoccupations exprimées par Stuart Evans, alors procureur général adjoint du NSD chargé de la surveillance de l’OI, selon lesquelles Steele pourrait avoir été engagé par une personne associée à la candidate à la présidence Clinton ou au Comité National Démocrate, et que les renseignements étrangers à recueillir par le biais de l’ordonnance FISA ne vaudraient probablement pas le « risque » d’être critiqué plus tard pour avoir recueilli les communications d’une personne (Carter Page) qui était « politiquement sensible ». Selon McCabe, le FBI « sentait fortement » que la demande FISA devait aller de l’avant parce que l’équipe pensait qu’elle devait aller au fond de ce qu’elle considérait comme une menace potentiellement grave pour la sécurité nationale, même si le FBI serait plus tard critiqué pour avoir pris une telle mesure. McCabe et d’autres ont discuté de la position du FBI avec des responsables du NSD et de l’ODAG, et ces responsables ont accepté la décision du FBI d’aller de l’avant avec la demande, basée essentiellement sur les informations de Steele.

Nous avons constaté que le FBI n’avait pas d’informations corroborant les allégations spécifiques contre Carter Page dans les rapports de Steele lorsqu’il s’est appuyé sur ses rapports dans la première demande FISA ou dans les demandes de demandes de renouvellement. Les avocats de l’OGC et de la NSD nous ont dit que, bien que les « procédures de bois » du FBI (décrites au chapitre deux) exigent que chaque assertion factuelle dans une demande FISA soit « vérifiée », lorsque des informations sont attribuées à 2 CHS (Sources Humaines Confidentielles) du FBI, les procédures Woods exigent seulement que l’agent vérifie, avec des documents documents à l’appui, que la demande reflète avec précision ce que la SHC a dit au FBI. Les procédures n’exigent pas que l’agent corrobore, par le biais d’une seconde source indépendante, que ce que la CHS a dit au FBI est vrai. Nous n’avons rien identifié dans les procédures qui soit incompatible avec la description des procédures par ces fonctionnaires.

Cependant, en l’absence de corroboration pour les affirmations factuelles dans les rapports d’élection, il était particulièrement important pour les demandes de FISA d’articuler la connaissance par le FBI des antécédents de Steele et de son évaluation de sa fiabilité. Sur ces points, les demandes ont informé la cour que Steele était considéré comme une source fiable pour trois raisons : ses antécédents professionnels ; son historique de travail en tant que CHS du FBI depuis 2013 ; et ses rapports antérieurs non électoraux que le FBI a décrits comme « corroborés et utilisés dans des procédures criminelles ». Comme nous le verrons plus loin, les déclarations concernant les rapports antérieurs de Steele étaient exagérées et n’avaient pas été approuvées par l’agent de traitement de Steele, comme l’exigeaient les procédures Woods.

En réponse aux demandes persistantes d’Evans, la demande de mandat FISA comprenait également une note de bas de page, élaborée par l’OI sur la base des informations fournies par l’équipe de Crossfire Hurricane, pour répondre aux préoccupations d’Evans concernant la partialité politique potentielle des recherches de Steele. La note de bas de page indiquait que Steele avait été engagé par une personne américaine (Glenn Simpson) pour mener des recherches sur les liens entre le « candidat n°1 » (Donald Trump) et la Russie, et que le FBI « spécule » que cette personne américaine était probablement à la recherche d’informations qui pourraient être utilisées pour discréditer la campagne Trump.

Informations pertinentes énoncées de manière inexacte, omises ou non documentées dans la première demande:

Notre examen a révélé que le personnel du FBI était loin de l’exigence de la politique du FBI selon laquelle ils doivent s’assurer que que toutes les déclarations factuelles dans une demande de FISA soient « scrupuleusement exactes ». Nous avons identifié de multiples cas dans lesquels les assertions factuelles sur lesquelles s’appuyait la première demande FISA étaient inexactes, incomplètes, ou non non étayées par une documentation appropriée, sur la base des informations que le FBI avait en sa possession au moment où la demande a été déposée. Nous avons constaté que les problèmes que nous identifiés ont été principalement causés par le fait que l’équipe Crossfire Hurricane n’a pas partagé toutes les informations pertinentes avec l’OI et, par conséquent, l’information n’a pas été prises en compte par les décideurs du ministère qui ont finalement décidé de soutenir les demandes.

Comme décrit plus en détail au chapitre cinq, sur la base sur les informations connues par le FBI en octobre 2016, la première demande contenait les sept inexactitudes et omissions importantes suivantes:

1. Omises des informations que le FBI avait obtenues d’une une autre agence du gouvernement américain détaillant sa relation antérieure avec Page, y compris que Page avait été approuvé en tant que « contact opérationnel » pour l’autre agence de 2008 à 2013, et que Page avait fourni des informations à l’autre l’autre agence concernant ses contacts antérieurs avec certains agents de renseignement russes, dont l’un chevauchait des faits affirmés dans la demande de FISA ;

2. Incluait une déclaration de caractérisation des sources affirmant que les rapports antérieurs de Steele avaient été « corroborés et utilisés dans des procédures criminelles, » […]

[…] expliquait qu’il était également conscient du potentiel de d’influences politiques sur le rapport Steele.

Le fait que le FBI croyait que Steele avait été engagé pour mener des recherches sur l’opposition politique n’obligeait pas le FBI, que ce soit en vertu de la politique du DOJ ou du FBI, à ignorer son rapport. Le FBI reçoit régulièrement informations provenant d’individus ayant potentiellement des biais et motivations, y compris des trafiquants de drogue, des criminels condamnés, et même des terroristes. Le FBI n’est pas tenu de mettre de côté ces informations ; la politique du FBI exige plutôt qu’il les évalue de manière critique. Nous avons constaté qu’après avoir reçu le rapport de Steele, l’équipe de Crossfire Hurricane a commencé ces efforts pour de bon. Nous avons déterminé que la décision du FBI de recevoir les informations de Steele pour Crossfire Hurricane était basée sur de multiples faits : (1) le travail antérieur de Steele en tant que professionnel du renseignement pour […] ; (2) son expertise sur la Russie ; (3) son dossier en tant que CHS du FBI ; (4) l’évaluation de l’agent de traitement de Steele selon laquelle Steele était fiable et avait fourni des informations utiles informations utiles au FBI dans le passé ; et (5) les thèmes des rapports de Steele correspondaient à ce que le FBI savait à l’époque des l’époque des efforts de la Russie pour interférer dans les élections.

Cependant, comme nous le décrivons plus loin, au fur et à mesure que le FBI a obtenu des informations supplémentaires soulevant d’importantes questions sur la fiabilité du reportage électoral de Steele, le FBI n’a pas réévalué les rapports Steele sur lesquels il s’est appuyé dans les demandes FISA, et n’a pas entièrement informé les responsables du NSD ou de l’OI. Nous avons également constaté que le FBI n’a pas cherché de manière agressive à obtenir certaines informations potentiellement importantes auprès de Steele. Par exemple, le FBI n’a pas fait pression sur Steele pour obtenir des informations sur la véritable source de financement de son travail de reportage électoral. Les agents n’ont pas non plus interrogé Steele sur son rôle dans un article de Yahoo News du 23 septembre 2016 intitulé « Des responsables du renseignement américain enquêtent sur les liens entre le conseiller de Trump et le Kremlin », qui décrivait les efforts des services de renseignement américains pour déterminer si Carter Page avait ouvert des des canaux de communication avec des responsables du Kremlin. Comme nous discutons dans les chapitres cinq et huit, le FBI a évalué dans les demandes FISA de Carter Page, sans aucun soutien, que Steele n’avait pas « directement fourni » l’information à Yahoo News.

La première demande d’autorisation FISA sur Carter Page

À la demande du FBI, le ministère a déposé quatre demandes auprès de la FISC pour obtenir l’autorité de la FISA visant Carter Page : la première demande le 21 octobre 2016, et trois demandes de renouvellement le 12 janvier, le 7 avril et le 29 juin 2017. Un juge différent de la FISC a examiné chaque demande et a émis les ordonnances demandées, ce qui a entraîné collectivement une couverture FISA d’environ 11 mois ciblant Carter Page, du 21 octobre 2016 au 22 septembre 2017. Nous discutons de la première demande FISA dans cette section et au chapitre cinq.

Décision de demander l’autorisation FISA

Nous avons déterminé que la réception par l’équipe de Crossfire Hurricane du reportage électoral de Steele le 19 septembre 2016 a joué un rôle central et essentiel dans la décision du FBI et du département de demander l’ordonnance FISA. Comme indiqué ci-dessus, lorsque l’équipe a d’abord cherché à obtenir un mandat FISA pour Page en août 2016, une décision a été prise par l’OGC, l’OI, ou les deux, selon laquelle plus d’informations étaient nécessaires pour soutenir une conclusion de cause probable que Page était un agent d’une puissance étrangère. Par conséquent, l’OGC du FBI a cessé ses discussions avec l’OI au sujet d’une ordonnance FISA pour Page à ce moment-là.

Le 19 septembre 2016, le jour même où l’équipe de équipe Crossfire Hurricane a reçu pour la première fois les rapports de Steele sur les élections. de Steele, l’équipe a de nouveau contacté l’OGC du FBI pour demander une ordonnance FISA pour Page et s’est concentrée spécifiquement sur le reportage de Steele dans la rédaction de la demande FISA. Deux jours plus tard, le 21 septembre, le chef d’unité de l’OGC du FBI a contacté le chef de l’unité OI de la NSD pour l’informer que le FBI pensait être prêt à soumettre une demande formelle FISA à l’OI concernant Page. Presque immédiatement presque immédiatement après, l’OI a assigné un avocat (avocat OI) pour commencer la préparation de la demande.

Bien que l’équipe était également intéressée à demander une surveillance FISA ciblant Papadopoulos, les avocats de l’OGC du FBI ne l’ont pas soutenue, le FBI et la NSD nous ont dit que l’équipe Crossfire Hurricane n’a finalement pas cherché à obtenir une surveillance FISA visant Papadopoulos, et nous n’avons connaissance d’aucune information indiquant que l’équipe a demandé ou sérieusement sérieusement la surveillance FISA de Manafort ou Flynn.

Nous n’avons pas trouvé de preuves documentaires ou testimoniales preuve que le parti pris politique ou une motivation inappropriée ont influencé la décision du FBI de demander l’autorisation d’un mandat FISA sur Carter Page.

Processus de préparation et d’examen

Comme nous le détaillons au chapitre deux, les règles de procédure de la FISC et la politique du FBI exigeaient que les demandes de mandat FISA sur Carter Page devaient contenir tous les faits matériels. Bien que […]

7. Néanmoins, les médias nationaux en janvier et début février 2018 ont dénoncé le rapport Nunes dans un langage étrangement identique, le qualifiant de « blague » :

9. Le 23 janvier 2018, la sénatrice Dianne Feinstein (Démocrate de Californie) et le membre du Congrès Adam Schiff (Démocrate de Californie) ont publié une lettre ouverte affirmant que le hashtag « a attiré l’attention et l’aide immédiate de comptes de réseaux sociaux liés à des opérations d’influence russes. »

9b. Feinstein/Schiff ont déclaré que le mémo Nunes « déforme » les informations classifiées, mais notez qu’ils ne l’ont pas qualifié d’incorrect.

Plus précisément, le jeudi 18 janvier 2018, la commission spéciale permanente de la Chambre des représentants sur le renseignement (HPSCI). La majorité a voté pour permettre aux membres de la Chambre des représentants des États-Unis d’examiner des points de discussion trompeurs d’un « mémo » rédigé par le personnel républicain qui fait référence de manière sélective et déforme des informations hautement classifiées. La décision précipitée de mettre ce document à la disposition de l’ensemble de la Chambre des représentants a été suivie rapidement par des appels de certains milieux à rendre le document public.

10. Le sénateur du Connecticut Richard Blumenthal lui a emboîté le pas, publiant une lettre disant : « Nous trouvons répréhensible que des agents russes aient manipulé avec autant d’empressement des Américains innocents. »

11. Feinstein, Schiff, Blumenthal et les membres des médias ont tous pointé vers la même source : le tableau de bord Hamilton 68 créé par l’ancien responsable du contre-espionnage du FBI, Clint Watts, sous les auspices de l’Alliance for Securing Democracy (Alliance pour la sécurisation de la démocratie – ASD).

12. Le tableau de bord, qui comportait une image grossière de Vladimir Poutine soufflant sournoisement des oiseaux rouges maléfiques sur Twitter dans l’atmosphère, est resté vague sur la manière dont il est parvenu à ses conclusions.

13. Au sein de Twitter, les dirigeants ont critiqué Watts, Hamilton 68 et l’Alliance for Securing Democracy. Deux plaintes principales : Hamilton 68 semblait être la seule source de tout le monde, et personne ne vérifiait avec Twitter.

14. « Je vous encourage à être sceptique quant à la version de Hamilton 68, qui, pour autant que je sache, est la seule source de ces histoires », a déclaré Emily Horne, chef de la communication de Global Policy (et future porte-parole du WH et du NSC).

Elle a ajouté : « C’est un jeu de communication pour la ASD ».

Aussi – nous avons besoin d’une stratégie pour Hamilton68. Traversons cette journée et revenons-y.

Le mar, 23 jan 2018 à 8:49 AM […] a écrit :

Merci à tous les deux.

C’est aussi un jeu de communication pour ASD. Ils ont fait une très forte poussée médiatique la semaine dernière, en s’appuyant sur le témoignage de Clint.

Nous devrions avoir une discussion séparée sur si/quand/comment nous confrontons ASD en privé avec notre connaissance de leur méthodologie/ tableau de bord défectueux et chercher à les aider à se réorienter dans une direction plus précise. Ou devons-nous l’aborder dans notre réponse à Schiff/Feinstein ?

Le 23 janvier 2018 à 17:05, […] a écrit :
J’ai tout eu, en réorganisant légèrement. Déploiement de ce qui suit :

– attribué à un porte-parole de Twitter : « Twitter s’engage à lutter contre les activités malveillantes sur notre plateforme, et nous prenons très au sérieux toute affirmation d’une telle activité. Nous sommes impatients de travailler en étroite collaboration avec la sénatrice Feinstein et le membre du Congrès Schiff pour répondre à leurs questions. »

Profondeur du contexte/non pour attribution : Nous avons surveillé de près depuis que #releasethememo a commencé à être tendance à la fin de la semaine dernière, mais jusqu’à présent les deux hashtags semblent être être organiquement tendance.

Nous n’avons pas vu d’indications selon lesquelles les comptes qui s’engagent dans cette activité pour l’un ou l’autre des hashtags sont majoritairement russes, ou que des comptes russes sont à l’origine de l’engagement. La grande majorité de ce que nous voyons ici semble être de nature organique. De nombreux comptes Twitter conservateurs importants utilisent l’un ou les deux hashtags, notamment DJT Jr, Rep. Steve King, Rep. Mark Meadows, et bien d’autres. Cela suscite beaucoup de RT et d’engagement organique.

Nous vous en dirons plus dans notre réponse officielle à la demande du Congrès.

Officieusement : Je vous encourage à être sceptique quant à la version d’Hamilton 68, qui, d’après ce que je sais, est la seule source de ces histoires. 1) Hamilton 68 ne publie pas les comptes qui composent leur tableau de bord, de sorte que personne ne peut vérifier que les comptes qu’ils incluent sont en fait des comptes automatisés russes, et 2) il est extraordinairement difficile pour les chercheurs extérieurs, qui n’ont pas accès à la base de données de Hamilton 68, d’obtenir des informations sur les comptes automatisés russes. chercheurs extérieurs, qui n’ont pas accès à notre API complète et à notre signal de compte interne de dire avec un quelconque degré de certitude qu’un compte dont ils pensent qu’il se comporte suspicieux est 1) automatisé et 2) russe. Si vous leur parlez, je vous encourage à leur demander comment ils peuvent être sûrs de ces deux affirmations lorsqu’ils n’ont pas accès aux signaux et données internes. accès aux signaux et données internes.

15. « Tout le tourbillon est basé sur Hamilton », a déclaré Yoel Roth, chef de la confiance et de la sécurité.

Yoel Roth – 24 janvier 2018

Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein concernant les TSA
À : […]
Cc : Carlos Monje, Colin Crowell, […]

Une autre pensée : Est-ce le moment de rendre public le fait qu’un utilisateur donné ne compte qu’une fois pour une tendance ? Étant donné tout le tourbillon autour de #releasethememo est basé sur Hamilton, compte tenu de tout le tourbillon basé sur le nombre de tweets bruts, nous serions en mesure de le réfuter largement sans partager quoi que ce soit de trop sensible.

Je suggérerais quelque chose du genre :

Nous avons intégré de nombreuses protections dans nos algorithmes de tendance, notamment en ne comptant qu’une seule fois un utilisateur donné pour une tendance. Le fait de tweeter de façon répétée n’entraînerait pas la tendance d’un sujet.

~ Nous avons vu environ X utilisateurs uniques tweetant avec cette tendance, pour lesquels le nombre moyen de tweets postés était de Y. La plupart des utilisateurs ont posté moins de Z fois. Un petit nombre (Q%) a posté plus de U fois – souvent en violation de nos règles de spam. Nous avons réussi à attraper et à cacher V% de ces tweets avant qu’ils n’affectent la conversation sur Twitter.

Nous continuons à investir dans IQ, notamment : modification de tweetdeck pour limiter les tweets provenant de plusieurs comptes ; élargissement de la détection des activités dupliquées et coordonnées entre les comptes ; etc.

16. « Si la DMPS ne veut pas faire de fact-checking avec nous, nous devrions nous sentir libres de corriger leur travail », a déclaré le vice-président chargé des politiques, Carlos Monje.

Carlos Monje 23 janvier 2018
Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein concernant la DMPS.
A : […], Lauren Culbertson, […]
Cc : […], Colin Crowell, […] & 5 autres

Les deux ?
Nous devrions tendre la main en privé pour maintenir la relation.

Si la DMPS ne vérifie pas les faits avec nous, nous devrions nous sentir libres de corriger le dossier sur leur travail.

17. Roth n’a pas trouvé de lien avec la Russie pour #ReleaseTheMemo – du tout. « Je viens de passer en revue les comptes qui ont publié les 50 premiers tweets avec #releasethememo et… aucun d’entre eux ne montre de signes d’affiliation à la Russie. »

Le 24 janvier 2018, Yoel Roth a écrit :

Je pense que nous pouvons repousser fortement la composante russe ici. Je viens de passer en revue les comptes qui ont posté les 50 premiers tweets avec #releasethememo, et si quelques-uns d’entre eux ont définitivement l’air spammy, aucun d’entre eux n’a de signes d’être lié à la Russie. Nous pouvons très facilement produire un chiffre comme nous l’avons fait pour l’analyse du Brexit qui dit « nous avons trouvé que moins de X% des comptes tweetant avec ce hashtag montraient des signes d’affiliation à la Russie. » Bien que, pour en revenir au point précédent de Dave, plus nous approfondissons l’analyse, plus nous donnons du crédit à la discussion en cours.

18. « Nous avons enquêté et constaté que l’engagement était en grande majorité organique, et mené par des VIT » – Very Important Tweeters, dont Wikileaks et le membre du Congrès Steve King.

TL;DR : Schiff et Feinstein ont publié une déclaration nous demandant d’enquêter sur ce que ASD/Hamilton 68 dit être des « bots russes » conduisant #ReleaseTheMemo et de soumettre un rapport d’ici vendredi 1/26 (lettre complète ci-dessous). Yoel et l’équipe IQ ont surveillé l’engagement autour de #ReleaseTheMemo et maintenant #SchumerShutdown et l’engagement semble être organique/non conduit par des « robots russes ».

Contexte : Les services de communication ont commencé à recevoir des questions des médias sur #ReleaseTheMemo vendredi dernier lorsque la DSA a publié un communiqué de presse disant que ce hashtag était alimenté par une note russe. Nous avons enquêté, constaté que l’engagement était en grande majorité organique et conduit par un fort engagement de VIT (y compris Wikileaks, DJT Jr., Rep. Steve King, et d’autres).

Parce que la vague initiale de couverture médiatique ne nous a pas inclus (les journalistes qui n’ont initialement pas contacté Twitter et ont utilisé la DMPS comme seule source), nous avons été en mode réactif depuis. Comms a repoussé l’arrière-plan et mis en garde officieusement contre les raisons pour lesquelles les journalistes devraient être très sceptiques quant aux affirmations de la DMPS (rappel : ASD ne sait pas que nous avons fait de la rétro-ingénierie de leur tableau de bord et nous prenons soin de ne pas y faire allusion dans nos commentaires).

Nous commencions tout juste à voir un schéma pratiquement identique se dérouler avec #SchumerShutdown lorsque nous avons commencé à recevoir des demandes de presse au sujet de la lettre de Hill.

19. Un collaborateur de « DiFi » – Feinstein – a convenu qu’il serait « utile de savoir » comment Hamilton 68 procède pour « le processus par lequel ils décident qu’un compte est russe ».

Mais, seulement APRÈS que Feinstein ait publié sa lettre sur l’influence russe.

Carlos Monje – 23 janvier 2018
Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein re : ASD
À : Colin Crowell, Lauren Culbertson, Nick Pickles,
Cc : […]

C’est génial. C’est quelque chose que le gars de Blumenthal a dit aussi. Gmt c’est moins de bots et plus de russes.

Le mar, 23 jan 2018 à 14h03 Lauren Culbertson […] a écrit :
En fait, ajouter Colin/Carlos

Le mar. 23 janv. 2018 à 14 h 03, Lauren Culbertson […]> a écrit :
+Carlos et Colin FYSA

J’ai eu une bonne conversation de suivi avec la collaboratrice de DiFi (pour votre information, nous avons établi une très bonne relation par ce biais, bien que son patron soit DiFi).

J’ai lancé l’idée qu’ils demandent à ces groupes 1) les comptes qu’ils suivent + 2) le processus par lequel ils décident qu’un compte est un influenceur russe.

Elle n’a fait aucune promesse, mais essaie d’obtenir l’adhésion des gens. Elle a convenu qu’il serait utile de connaître ces informations.

20. Lorsque Twitter a parlé à un membre du personnel de Blumenthal, ils ont essayé de « l’écarter » parce que « nous ne croyons pas qu’il s’agisse de bots ».

Le 23 janvier 2018, à 14h08, Carlos Monje […] a écrit :

Un groupe plus petit :

Le collaborateur de Blumenthal a appelé parce qu’il voulait envoyer un Jetter de suivi à la lettre DiFi/Schiff disant que si la tendance #releasethememo était des bots russes, Twitter devrait faire un autre avis d’utilisateur à ces victimes.

Nous avons eu une vraie conversation.

1. J’ai essayé de l’écarter de ce sujet particulier parce que nous ne croyons pas qu’il s’agisse de bots.

2. J’ai dit que Twitter avait dépensé beaucoup de ressources pour répondre à la demande initiale et que la récompense de Blumenthal ne devrait pas être une série de demandes d’avis aux utilisateurs. De plus, cela ne fait rien pour résoudre le problème. Cela détourne notre équipe du vrai combat de l’iq.

3. Je l’ai remercié de m’avoir contacté et j’ai dit que je comprenais que ses patrons étaient à la recherche de leur prochain coup de presse. J’ai dit que je demanderais à l’équipe s’il y a quelque chose de plus facile à demander.

Je ne suis pas sûr de ce qu’il va faire, mais j’ai proposé de chatter à nouveau s’il voulait un retour d’information dans la prochaine itération de leur pensée

21. Ajouté un autre : « Cela pourrait valoir la peine de faire comprendre au collaborateur de Blumenthal qu’il pourrait être dans l’intérêt de son patron de ne pas sortir, car cela pourrait revenir pour le ridiculiser. »

Lauren Culbertson – 23 janvier 2018
Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein concernant la ASD.
A : […]
Cc : Carlos Monje, […], Nick Pickles, Colin Crowell, […]

Sans le dire directement, il pourrait être utile d’insister auprès du collaborateur de Blumenthal sur le fait que, puisque nous surveillons cette affaire depuis le début et que nous avons peu de raisons de croire qu’il s’agit d’un grand mouvement de propagande russe, il pourrait être dans l’intérêt de son patron de ne pas se lancer dans cette affaire, car cela pourrait revenir pour le ridiculiser. Encore une fois, je le ferais de manière nuancée si je m’engage dans cette voie. Cela touche à l’orgueil démesuré, le moteur de ces appels publics 🙂

22. Un cadre de Twitter a même essayé de négocier, en laissant entendre qu’une concession future non divulguée en matière de relations publiques serait accordée si Blumenthal laissait tomber cette affaire :

« Il semble qu’il y ait d’autres gains que nous pourrions lui offrir ».

De : […] – 23 janvier 2018
Re : Veuillez lire la réponse à la lettre de Schiff/Feinstein concernant la ASD.
A : Carlos Monje
Cc : […], Nick Pickles, Colin Crowell, Lauren Culbertson, […] & 1 plus

Encore une chose – si nous inondons maintenant avec un avis supplémentaire, cela sape la valeur de l’avis direct. Les gens ne prendront pas cela au sérieux si nous recommençons immédiatement.

Nous voulons que la conversation se poursuive sur l’avis que nous avons envoyé.

Pourriez-vous envisager de signaler que nos chiffres vont également augmenter ? Je ne sais pas si on peut s’y fier.

Enfin, envisagez de signaler d’une manière ou d’une autre, peut-être dans une interview, que le point de vue de Blumenthal a eu un impact sur notre approche. C’est une question de stratégie de DC sur laquelle je ne peux pas me prononcer – mais il semble qu’il y ait d’autres victoires que nous pouvons lui offrir et aussi d’autres domaines à souligner concernant les effets néfastes d’une nouvelle demande maintenant.

23. Blumenthal a quand même publié sa lettre.

24. Les cadres ont fini par être frustrés par ce qu’ils considéraient comme un processus circulaire – la présentation d’allégations d’activité russe, même lorsqu’elles étaient démenties, entraînait d’autres allégations.

25. Ils l’ont exprimé explicitement au camp de Blumenthal, en disant que « Twitter a dépensé beaucoup de ressources » sur cette demande et que la récompense de Blumenthal ne devrait pas être une série de demandes après une autre. »

« Nous ne pouvons pas faire un avis aux utilisateurs à chaque fois que cela se produit ».

Colin Crowell – 23 janvier 2018
Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein concernant la ASD
A : Lauren Culbertson,
Cc : : […] Carlos Monje, Nick Pickles & 2 autres

Je pense que nous pouvons essayer de faire un nouveau suivi auprès de l’abonné de Blumenthal, mais l’essentiel est que nous ne pouvons pas faire un avis d’utilisateur à chaque fois que cela se produit ou que les gens pensent que cela se produit, Lauren/Carlos – réunissons-nous pour voir comment nous pouvons faire appel à KJ pour nous aider avec Blumenthal sur ce point. Carlos et moi pouvons nous rattraper à la prochaine pause GLG.

26. Finalement, le personnel de Twitter réalise que « Blumenthal ne cherche pas de solutions réelles et nuancées » mais « veut juste obtenir le crédit pour nous avoir poussés plus loin. »

Colin Crowell – 23 janvier 2018
Re : veuillez lire : réponse à la lettre Schiff/Feinstein concernant la ASD
A : […]
Cc : : […] Colin Crowell, […], Lauren Culbertson, Nick Pickles & 1 autres

Colin a peut-être beaucoup plus à dire. D’après mon expérience avec lui chez dot, Blumenthal ne cherche pas toujours des solutions réelles et nuancées.

Il veut avoir le crédit de nous avoir poussés plus loin. Et il ne passera peut-être à autre chose que lorsque la presse passera à autre chose.

27. En fin de compte, 27 cadres supérieurs ont parlé de « nourrir les trolls du Congrès » et ont comparé leur situation au livre pour enfants « Si vous donnez un biscuit à une souris ».

Lauren Culbertson – 24 janvier 2018
Re : Veuillez lire la réponse à la lettre de Schiff/Feinstein concernant les ASD.
A : […] ; Yoel Roth, […], Carlos Monje & 6 autres

C’est devenu « si tu donnes un biscuit à une souris… » avec les membres du Congrès (référence aux livres pour enfants).
[…]
Le mer, 26 janv. 2018 […] a écrit :
Une suggestion : pourrions-nous faire une lettre qui peut être rendue publique avec une pièce jointe que nous leur demandons de garder confidentielle. La pièce jointe pour expliquer les protections sur les tendances. Partager trop de cela donne aux abuseurs un plan sur la façon d’éviter la détection.

28. Dans l’histoire, si vous donnez un biscuit à une souris, elle voudra un verre de lait, ce qui entraînera une vague d’autres demandes épuisantes, à la fin desquelles elle voudra un verre de lait. Et un autre biscuit.

29. La métaphore sur les demandes sans fin de la Russie était si parfaite qu’un cadre a écrit : « Je suis vraiment gêné de ne pas y avoir pensé en premier ».

[…] – 24 janvier 2018
Re : Veuillez lire la réponse à la lettre de Schiff/Feinstein concernant les ASD.
À: […], Yoel Roth, […], Carlos Manje, Colin Crowell & 6 autres

J’aime cette approche

[…]

Sympa. En tant que personne qui a lu « Si vous donnez un cookie à une souris » […] depuis ce Week-end, je suis légitimement embarrassé de ne pas y avoir pensé en premier.

[…]

Cela semble être une recette pour les théories de conspiration. #ReleaseTheTwitterAttachment.
Pourrions-nous faire une simple lettre et leur dire oralement toutes les explications que nous ne voulons pas rendre publiques ?

[…]

30. En dépit de la conviction interne universelle qu’il n’y avait pas de Russes dans l’histoire, Twitter a continué à suivre un modèle servile consistant à ne pas contester les affirmations sur la Russie dans le dossier.

31. Des avocats externes de cabinets liés à DC comme Debevoise et Plimpton ont conseillé à Twitter d’utiliser un langage tel que « En ce qui concerne les hashtags particuliers, nous prenons au sérieux toute activité qui pourrait représenter un abus de notre plateforme ».

[…] – 24 janvier 2018
Re : Veuillez lire la réponse à la lettre de Schiff/Feinstein concernant les ASD.
À: Colin Crowell, […], Nick Pickles, Carlos Manje, Lauren Culbertson & 5 autres

Je suis d’accord avec Colin, nous devrions obtenir une réponse vendredi, mais je recommande de ne pas ajouter de l’huile sur le feu en abordant le #releasethememo ou en attaquant la DMPS, sauf pour dire que nous que nous prenons la question au sérieux et que nous l’examinons, bien que notre première impression soit qu’elle est principalement motivée par une activité organique. Je pense que les éléments essentiels d’une réponse sont :

1.Nous apprécions le leadership du Congrès sur cette question et convenons qu’il est de la plus haute importance de comprendre le rôle des réseaux sociaux dans les efforts de désinformation russes.

2.Twitter a également cherché à être un leader de l’industrie dans cet effort, C’est pourquoi nous avons lancé une équipe au sein de Twitter dédiée à l’amélioration de la qualité de l’information, mené un examen rétrospectif intensif, et avons communiqué au Congrès des résultats détaillés, non seulement au moment de l’audience, mais aussi à la suite de notre travail continu.

3.C’est également la raison pour laquelle nous avons pris la décision – unique parmi les entreprises de réseaux sociaux – de notifier de manière proactive les utilisateurs qui se sont engagés avec des comptes liés à l’IRA. Nos efforts se poursuivent, et nous notifions d’autres utilisateurs pour nous assurer que nous avons été aussi complets et exhaustifs que possible.

4.En ce qui concerne les hashtags particuliers référencés dans votre lettre, nous prenons au sérieux toute activité qui pourrait représenter un abus de notre plateforme. Notre évaluation initiale indique que ces tendances sont principalement dues à une activité organique et non automatisée [si c’est le cas], mais nous continuons d’analyser les données et, dans le cadre de notre engagement de transparence, nous informerons le Congrès de nos découvertes.