Le journaliste d’investigation James O’Keefe et Election Watch sont tombés sur un phénomène étrange dans les dossiers de campagne des démocrates : des milliers de petits dons totalisant souvent près de 200 000 dollars par personne, versés aux démocrates par des démocrates âgés. Il semble assez étrange que ces personnes âgées, qui semblent presque toutes vivre dans des maisons moyennes et être au chômage, fassent des dons excessifs, qui s’élèvent en moyenne à plusieurs dons par jour pendant des années. Qui fait de tels dons ? Certaines personnes s’inscrivent pour contribuer une fois par mois, ce qui est normal, et non plusieurs fois par jour.
Il se peut qu’il y ait eu blanchiment d’argent suspect, les dons ayant été effectués en utilisant les noms et adresses des personnes âgées, qui étaient moins susceptibles de les découvrir que les jeunes. O’Keefe, qui a créé OMG Media Group après s’être séparé de Project Veritas, s’est présenté au domicile de plusieurs personnes âgées, surnommées les “Schtroumpfs“, pour les confronter au sujet des contributions excessives. Ces personnes semblaient toutes être des démocrates aux moyens modestes, qui semblaient confus et niaient généralement avoir versé des montants autres que modestes.
L’un des principaux bénéficiaires de ces petites sommes est Janet for Justice, la campagne de Janet Protasiewicz, qui a remporté de justesse sa course à la Cour suprême du Wisconsin, faisant pencher la balance en faveur des démocrates au sein de la Cour.
Election Watch soupçonne que l’argent pourrait provenir d’intérêts étrangers puisque les petits montants correspondent à des différences de change. Les contributions étranges s’élèvent à 4,7 millions de dollars. Elles sont toutes accessibles au public, à la vue de tous, sur le site web de la FEC.
O’Keefe et son équipe se sont présentés au domicile de Michael Jamieson, dans le Maryland, qui aurait versé 3 000 contributions pour un montant total de 32 000 euros. Lorsqu’on lui a posé des questions sur les dons, Jamieson, dont l’emploi était indiqué comme “chômeur”, a ouvert sa porte à l’aspect délabré, s’est emporté contre Donald Trump et a déclaré : “Arrêtez de vous foutre de ma g*****”.
M. O’Keefe s’est arrêté au domicile de Cindy Nowe, qui aurait fait 1 000 dons à ActBlue, pour un total de 18 000 dollars. Elle lui a dit qu’elle faisait des dons à ActBlue pour “5 dollars de temps en temps” parce qu’elle avait “diverses œuvres de charité” auxquelles elle aimait donner. Lorsqu’il lui a demandé si elle avait donné 18 000 dollars, elle a répondu par la négative.
O’Keefe a rendu visite à Carolyn Lenz à Tucson, qui aurait fait don de 170 000 dollars en 18 000 contributions distinctes au cours des sept dernières années. Face à l’équipe d’O’Keefe, elle a répondu “non, non, non, non, non” et n’a cessé de répéter “absolument pas“.
Garland Riggs, âgé de 80 ans, aurait versé 31 000 contributions pour un montant total de 230 000 dollars. Il a dit à O’Keefe qu’il n’avait pas fait ces dons et que sa femme avait peut-être fait un don à ActBlue. Sa femme a déclaré qu’elle était loin d’avoir versé ce montant, même pas 1 000 dollars par an.
Kyle Corrigan, de Brightline Investigations, qui fait partie de l’équipe Election Watch, a interrogé un homme du nom de Richard, dans le Wisconsin, sur le fait qu’il aurait fait 8 000 dons. Il a répondu : “Cela semble un peu étrange ; cela semble trop élevé. Peut-être 800 dollars“. Il a déclaré qu’il ne donnait qu’une fois par mois.
M. Corrigan a également interrogé Dale Wing, un habitant du Wisconsin, au sujet de 11 000 dons effectués en sept ans, soit environ quatre fois par jour. Il a semblé nier les faits. Cindy Grossberg, également dans le Wisconsin, a déclaré qu’il ne semblait pas exact qu’elle ait fait 4 000 dons et qu’elle n’avait pas de contributions débitées mensuellement de son compte.
En Californie du Sud, des journalistes citoyens ont interrogé Penelope Harms au sujet de 1 800 dons totalisant 13 000 dollars. Harms a répondu : “Cela ne semble pas correct“. Ils se sont également rendus au domicile de Lori Ball, qui aurait fait environ 500 dons pour un montant total de 7 000 dollars. Mme Ball a nié avoir fait sept dons en une journée et a déclaré qu’elle ne donnait que 5 dollars par mois.
De même, Jan Weisburg, en Californie du Sud, qui aurait versé entre 60 000 et 5 000 dollars par mois au cours de l’année écoulée, a déclaré : “Non, je ne peux pas faire ça” et a suggéré que “quelqu’un utilise mon nom“.
L’histoire fait son chemin : RealClearPolitics, The Post Millennial, The American Spectator et d’autres en parlent. Scott McKay, de The American Spectator, a retrouvé Cornelius Maneux, un habitant de la Nouvelle-Orléans, qui aurait contribué à ActBlue 800 fois en l’espace de deux ans, pour un total de 18 000 dollars. M. Maneux est au chômage et l’adresse indiquée comme son domicile dans le rapport sur le financement de la campagne est un modeste duplex.
Les démocrates qui se retrouvent sur la liste commencent à s’exprimer. L’un d’entre eux a admis sur Twitter qu’il n’avait pas fait de dons à ActBlue, comme le montre le site de la FEC.
Étant donné que tous les “Schtroumpfs” découverts jusqu’à présent ont plus de 65 ans, certains craignent qu’il ne s’agisse pas seulement de lois sur le financement des campagnes électorales, d’usurpation d’identité et d’un éventuel blanchiment d’argent, mais aussi de maltraitance des personnes âgées. Toutefois, un limier a déclaré avoir tenté de parler à un Schtroumpf, mais n’a pu obtenir de réponse, car ils sont désormais avertis.
Ce n’est pas la première fois qu’ActBlue est accusé de dons étranges. Une enquête menée par le Fonds d’action Take Back en 2020 a révélé que près de la moitié des dons versés à ActBlue en 2019 ont été effectués par des personnes prétendant être au chômage, pour un montant total de 346 millions de dollars. En revanche, seuls 4 % des dons versés cette année-là au Parti Républicain, WinRed, provenaient de personnes au chômage ou qui n’avaient pas indiqué leur employeur.
Les partis concernés du Maryland ont intenté une action en justice au sujet de ces dons étranges. O’Keefe encourage les autres à se confronter aux Schtroumpfs découverts par Election Watch. Election Watch répertorie les Schtroumpfs sur son site web.
Mais les procureurs ou les forces de l’ordre enquêteront-ils ? Ces dernières années, le milliardaire de gauche George Soros, sa famille et des organisations ont largement contribué aux élections des procureurs et des shérifs dans tout le pays afin d’évincer les conservateurs et de les remplacer par des forces de l’ordre d’extrême gauche. En Arizona, par exemple, le shérif du comté de Maricopa, Joe Arpaio, a été battu et remplacé par le démocrate Paul Penzone, et le procureur général est le démocrate d’extrême gauche Kris Mayes. C’est probablement la raison pour laquelle aucune autorité policière, où que ce soit dans le pays, ne semble avoir annoncé l’ouverture d’une enquête.
