Rédigé par Christy Prais via The Epoch Times (souligné par Zero Hedge),
Dans cette série, nous explorons les résultats controversés de la fluoration de l’eau publique aux États-Unis et répondons à la question de savoir si la fluoration de l’eau ℹ️ présente un risque et ce que nous devrions faire à ce sujet.
Précédemment : L’arsenic ℹ️ qui contamine les sources industrielles de fluor ajouté aux réseaux d’eau publique est un facteur de confusion dans le débat sur le fluor ℹ️.
Un procès fédéral innovant pourrait interdire le fluor dans l’eau potable, annulant un programme de prévention des caries vieux de plusieurs décennies qui a été remis en question par des preuves de plus en plus nombreuses de sa nocivité.
Le Fluoride Action Network (FAN 🔗) a poursuivi l’Agence de protection de l’environnement (EPA ℹ️) en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques en 2017, et il semble qu’il soit sur le point d’aboutir. En vertu de cette loi, les citoyens peuvent contester l’EPA devant les tribunaux lorsque l’agence rejette une demande d’interdiction ou de réglementation d’une substance toxique. Le procès intenté par la FAN est le premier en 44 ans d’histoire de la loi à aller jusqu’au procès.
Le procès a donné lieu à des témoignages d’experts en toxines environnementales et à des aveux de responsables de l’EPA et des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC ℹ️) qui ont reconnu que le fluorure pouvait être lié à des dommages spécifiques. Le procès a également révélé l’ingérence du gouvernement dans des résultats scientifiques cruciaux.
En marge de l’actualité
Le procès a attiré l’attention sur de nouvelles recherches qui établissent un lien entre l’exposition au fluor et des effets néfastes sur le développement neurologique, des préoccupations qui ont parfois été considérées comme des théories du complot.
« L’opposition à la fluoration date d’au moins 70 ans, mais pendant la majeure partie de cette période, elle a été rejetée à tort comme une position marginale et non scientifique », a déclaré Paul Connett, directeur exécutif de la FAN, dans un communiqué.
« L’émergence rapide de la science sur la neurotoxicité développementale, en particulier la perte de QI due à l’exposition au fluor en début de vie, change la donne.
La plupart des travaux scientifiques les plus importants sur le fluorure ont été réalisés dans le cadre de recherches financées à hauteur de millions de dollars par les National Institutes of Health (instituts nationaux de la santé ℹ️).
Certaines de ces recherches ont conclu que « le risque pour les enfants est trop important pour que la fluoration de l’eau ℹ️ soit considérée comme sûre », a déclaré M. Connett.
Le contexte
Le procès a commencé après que l’EPA a rejeté une pétition déposée en novembre 2016 qui demandait à l’agence de « protéger le public et les sous-populations sensibles des risques neurotoxiques du fluorure en interdisant l’ajout de produits chimiques de fluoration à l’eau. »
La pétition faisait référence à plus de 2 500 pages de documentation scientifique détaillant les risques de la fluoration de l’eau pour la santé humaine, y compris plus de 180 études publiées montrant que le fluorure est lié à une réduction du QI (Quotient Intellectuel ℹ️) et à des dommages neurotoxiques.
Dans sa réponse du 27 février 2017, l’EPA a rejeté la pétition, affirmant qu’elle ne parvenait pas à « présenter une base scientifiquement défendable pour conclure que des personnes ont subi des dommages neurotoxiques à la suite d’une exposition au fluorure ».
En réponse à ce refus, FAN et Food & Water Watch ont intenté un procès fédéral contre l’EPA.
La loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act) vise à prévenir les risques chimiques environnementaux avant qu’ils ne se produisent et donne à l’EPA le pouvoir de réglementer ou d’interdire « l’utilisation particulière » des produits chimiques qui présentent un « risque déraisonnable » pour la santé humaine, y compris pour les sous-populations sensibles.
L’EPA a tenté à plusieurs reprises de faire rejeter l’affaire, mais la Cour a rejeté chacune de ces tentatives. Après que chaque partie a présenté ses conclusions lors du procès de deux semaines en 2020, le tribunal a pris la décision surprise de retarder le jugement.
Une deuxième phase
Plutôt que de rendre un jugement, en août 2020, le tribunal a suspendu toutes les procédures et a demandé aux plaignants de déposer une nouvelle requête auprès de l’EPA en y incluant les nouvelles études scientifiques.
Ils l’ont fait en novembre 2020, mais l’EPA l’a refusée, invoquant l’insuffisance des preuves scientifiques, en déclarant : « Sans la monographie finale [du National Toxicology Program ℹ️], il ne serait pas prudent d’utiliser les ressources de l’EPA pour réexaminer le refus de la pétition à ce stade. »
Cette monographie est le rapport du National Toxicology Program sur la toxicité du fluorure, un document que le gouvernement s’est montré réticent à publier.
Le rejet de la pétition par l’EPA signifie qu’une deuxième phase de l’essai aura lieu. En expliquant sa décision de prolonger le procès, le juge a souligné la question de la poursuite des travaux scientifiques sur le sujet.
« Beaucoup de choses ont changé depuis le dépôt de la requête… deux séries d’études importantes – des études de cohortes prospectives – dont tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit de la meilleure méthodologie. Tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’études rigoureuses et tout le monde s’accorde à dire que ces études font partie des meilleures preuves scientifiques disponibles », a déclaré le juge Edward M. Chen du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie.
M. Chen souhaite que deux documents soient présentés lors de la prochaine phase du procès.
- L’examen systématique de la neurotoxicité du fluorure réalisé par le National Toxicology Program (programme national de toxicologie). Le rapport du programme, qui n’est pas encore finalisé, a été une source de controverse dans le procès en cours. Le projet de rapport a été rendu public le 15 mars 2022, dans le cadre d’un accord sur le procès, mais des courriels internes du CDC obtenus grâce à la loi sur la liberté de l’information ont révélé une ingérence du gouvernement dans sa publication.
- Analyse de la neurotoxicité du fluorure à partir d’une dose de référence (Benchmark Dose). L’analyse intitulée « A Benchmark Dose Analysis for Maternal Pregnancy Urine-Fluoride and IQ in Children » (Analyse des doses de référence pour le fluorure d’urine de la mère pendant la grossesse et le QI des enfants) par le Dr Philippe Grandjean et al. a été publiée le 8 juin 2021 dans la revue Risk Analysis.
Le tribunal s’est également inquiété du fait que l’EPA n’a pas appliqué la norme de causalité appropriée conformément aux exigences de la loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act) dans son évaluation des dangers du fluorure pour la santé.
Selon la FAN, le tribunal a prévu deux semaines pour entendre les témoignages et le contre-interrogatoire des témoins experts sur la base des nouvelles recherches et preuves publiées qui ont été révélées depuis les dernières dates de procès en 2020.
Révélations lors du procès
Lors du procès initial, Grandjean, Howard Hu et Bruce Lanphear figuraient parmi les témoins experts les plus remarquables.
Grandjean a publié environ 500 articles scientifiques, et son étude sur les effets neurodéveloppementaux de l’exposition prénatale au mercure a été utilisée par l’EPA pour calculer une dose de référence pour le méthylmercure ℹ️.
Hu et Lanphear sont connus pour leurs recherches fondamentales sur l’impact et la neurotoxicité de l’exposition au plomb, et tous deux ont travaillé avec l’EPA en tant qu’experts-conseils. Les études antérieures de Lanphear ont été utilisées par l’EPA pour établir les normes et les réglementations relatives au plomb.
Tous deux ont présenté les résultats de leurs récentes études pluriannuelles sur le fluorure et le développement neurologique, financées par les NIH.
Dans son témoignage, M. Hu a déclaré que ses résultats étaient comparables à l’impact de l’exposition au plomb et, dans sa déclaration finale, il a déclaré :
« Je suis d’avis, avec un degré raisonnable de certitude scientifique, que les résultats des études sur les éléments soutiennent la conclusion selon laquelle le fluorure est un neurotoxique pour le développement à des niveaux d’exposition intériorisée observés dans les communautés dont l’eau est fluorée ».
De même, Lanphear a conclu son témoignage en déclarant : « Les preuves collectives provenant d’études de cohortes prospectives soutiennent la conclusion que l’exposition au fluorure pendant le développement précoce du cerveau diminue les capacités intellectuelles des jeunes enfants, y compris aux niveaux d’exposition prétendument « optimaux » pour la prévention de la carie ».
M. Grandjean, médecin, épidémiologiste environnemental et professeur adjoint à la Harvard T.H. Chan School of Public Health, a témoigné sur une analyse du poids de la preuve qu’il a effectuée sur toutes les meilleures recherches disponibles sur le fluorure et la neurotoxicité.
« Avec un degré raisonnable de certitude scientifique, je considère donc que les niveaux élevés d’exposition au fluorure dans la population américaine constituent un grave problème de santé publique », a-t-il déclaré.
La science à louer ?
Selon les documents du tribunal, au lieu de faire appel aux experts en fluorure de sa propre agence, l’EPA a engagé la société de conseil Exponent 🔗, dont les employées, Ellen Chang et Joyce Tsuji, ont été invitées à témoigner en tant qu’expertes.
Exponent indique sur son site web que l’un de ses nombreux domaines de spécialisation est la responsabilité délictuelle toxique et le soutien à ses clients sur les cadres réglementaires tels que le Toxic Substances Control Act. L’entreprise indique également qu’elle a témoigné devant un grand nombre de tribunaux d’État et de tribunaux fédéraux.
Dans le passé, Chang a réalisé des études systématiques sur l’agent orange de Dow, un herbicide utilisé par l’armée pendant la guerre du Viêt Nam pour détruire les cultures ennemies, et sur le glyphosate ℹ️, un pesticide de Monsanto.
Les deux études ont conclu qu’il n’y avait pas de preuves cohérentes ou convaincantes d’une « relation de cause à effet » entre l’exposition aux produits et les risques pour la santé, bien que tous les scientifiques et toutes les études ne soient pas d’accord avec ces conclusions.
Suivant : Au cœur du procès en cours sur la fluoration de l’eau se trouve l’examen systématique de six ans du NTP sur la neurotoxicité du fluorure. Les courriels du CDC obtenus grâce à la loi sur la liberté de l’information révèlent les efforts du gouvernement pour empêcher la publication de cette étude.
- Lire la partie 1 – L’opposition scientifique renouvelée à la fluoration de l’eau
- Lire la partie 2 – Découvrir les différences : Pourquoi le fluorure naturel et le fluorure synthétique ne sont pas identiques
- Lire la partie 3 – Le fluorure : Un remède miracle contre les caries, un poison, ou les deux
- Lire la partie 4 – Effets du fluor sur la santé : La science
- Partie 5 – De nouvelles études établissent un lien entre le fluorure et la réduction du QI et le TDAH chez les enfants
- Partie 6 – Le fluor caché dans notre alimentation, nos médicaments et notre environnement
- Lire la partie 7 – L’arsenic : Un contaminant connu dans le fluorure ajouté à l’approvisionnement en eau des États-Unis
