Vous souvenez-vous de la Fondation Clinton ℹ️ ? Qui a reçu des millions de dons de l’étranger alors que tout le monde pensait qu’Hillary Clinton allait gagner les élections américaines de 2016, pour ensuite voir les dons s’effondrer de 90 % après sa défaite ?

À revoir :

• Un informateur du FBI témoigne : Moscou a acheminé des millions à la Fondation Clinton dans le cadre d’une “stratégie russe de domination de l’uranium”.
• Un informateur du FBI “menacé” après avoir donné des détails sur le lien entre la Fondation Clinton et l’affaire de corruption russe
• Le FBI perquisitionne le domicile d’un nouveau lanceur d’alerte de la Fondation Clinton et d’Uranium One
• Un mémo divulgué révèle des transactions louches entre les donateurs de la Fondation Clinton et les activités “à but lucratif” de Bill
• Le Département de la Justice et les avocats de Clinton ont conclu un accord secret pour empêcher le FBI d’accéder aux courriels de la Fondation Clinton : Strzok

Nous apprenons maintenant, grâce au rapport Durham, que le FBI avait trois enquêtes simultanées sur la Fondation Clinton, qui ont été interrompues au cours de l’année électorale 2016 par des hauts gradés.

Comme le note l’avocat et commentateur politique Techno Fog sur The Reactionary (c’est nous qui soulignons) ;

Le champ d’application de Durham comprenait les enquêtes du FBI “dirigées” contre la campagne d’Hillary Clinton. Il semble que le but de cet examen était d’évaluer et de comparer le traitement favorable reçu par Clinton avec le ciblage de Trump.

La première enquête concernait un tuyau du FBI provenant d’une SHC (Source Humaine Confidentielle) selon lequel un gouvernement étranger envoyait une personne “pour contribuer à la campagne présidentielle anticipée de Clinton, comme un moyen d’obtenir de l’influence auprès de Clinton si elle gagnait la présidence.” (Quel pays ?!) Un bureau local du FBI a demandé une FISA ℹ️ à l’encontre du contributeur étranger et a transmis cette demande au siège du FBI, qui l’a ignorée pendant quatre mois parce qu’il était attentif au fait que Clinton était “impliquée”. Selon un agent du FBI, “ils étaient très prudents avec HRC (Hillary Clinton) parce qu’il y avait une chance qu’elle soit la prochaine présidente”. La FISA a été approuvée à la condition que le FBI donne des briefings défensifs à Clinton.

La deuxième enquête sur Clinton impliquait la même SHC, qui, en novembre 2015, a signalé au FBI qu’un autre gouvernement étranger cherchait à contribuer à la campagne de Clinton “en échange de la protection des intérêts [de ce pays] si Clinton devenait présidente.” Cette SHC finirait par faire un don de 2 700 dollars à la campagne Clinton au nom d’un initié étranger, en violation de la loi fédérale qui interdit les contributions des ressortissants étrangers. La SHC a déclaré à l’agent du FBI qui s’occupait d’elle qu'”ils [les responsables de la campagne] étaient d’accord. […] oui, ils étaient parfaitement au courant depuis le début” de la contribution apportée au nom de l’intérêt étranger.

Qui était la source humaine confidentielle du FBI qui a pris la campagne Clinton en flagrant délit d’activité illégale ? Grâce à l’excellent travail du talentueux Fool Nelson, qui a montré une contribution de 2 700 dollars de Patrick Byrne, nous avons cet aveu de Byrne lui-même :

D’une manière ou d’une autre, le FBI n’a pas obtenu de copies de ce paiement illégal et les agents du FBI qui s’occupent de la SHC “n’ont pas pu expliquer pourquoi cette apparente contribution illégale n’était pas documentée dans les dossiers du FBI”. Au lieu de cela, l’agent traitant du FBI “a dit à la SHC de se tenir à l’écart de tous les événements liés à la campagne de Clinton”. Plus tard, la SHC, qui avait essentiellement surpris un membre de la campagne Clinton en train de faciliter des contributions illégales, a été admonestée par le FBI :

“N’assistez plus à aucun événement de la campagne, n’organisez plus de réunions ou quoi que ce soit d’autre en rapport avec la campagne [de Clinton]. Nous devons vous tenir complètement à l’écart de cette situation. Je ne connais pas tous les détails, mais c’est pour votre propre protection”.

M. Durham s’est demandé comment le FBI pouvait concilier le fait de donner des briefings défensifs à la campagne de Mme Clinton tout en refusant d’en donner à la campagne de M. Trump. Il a comparé “l’approche mesurée” du FBI et du Département de la Justice dans l’enquête sur la campagne Clinton à la vitesse à laquelle le FBI a couru avec l’enquête Crossfire Hurricane. Il a également comparé la façon dont le FBI n’a fait presque “aucun effort pour enquêter sur la possible contribution illégale à la campagne” de Clinton “ou sur la prétendue acceptation par la campagne Clinton d’une contribution à la campagne faite par la propre source à long terme” du FBI.

L’autre enquête sur Clinton examinée par Durham – l’enquête sur “une éventuelle activité criminelle impliquant la Fondation Clinton” – a démontré, une fois de plus, le traitement favorable reçu par Clinton de la part des dirigeants du FBI. Selon M. Durham, la communication d’ouverture de l’affaire de la Fondation Clinton :

fait référence à un produit de renseignement et à un rapport financier corroborant qu’une “industrie commerciale particulière a probablement engagé un fonctionnaire fédéral dans un système de flux d’avantages, à savoir que d’importantes contributions monétaires ont été versées à une organisation à but non lucratif, sous le contrôle direct et indirect du fonctionnaire fédéral, en échange d’une action et/ou d’une influence favorable de la part du gouvernement”.

En outre, les enquêtes des bureaux locaux du FBI de Little Rock et de New York “comprenaient des prédictions basées sur des rapports de sources qui identifiaient des gouvernements étrangers qui avaient fait, ou proposé de faire, des contributions à la Fondation en échange d’un traitement favorable ou préférentiel de la part de Clinton”.

Malgré ces preuves, les dirigeants du Département de la Justice et du FBI ont essentiellement saboté l’enquête sur la Fondation Clinton. Le Département de la Justice s’est montré “hostile” aux présentations de la Fondation Clinton faites par les bureaux locaux du FBI. Et lors d’une réunion du FBI en février 2016 pour discuter des enquêtes sur la Fondation Clinton, le directeur adjoint Andre McCabe a ordonné que les affaires soient classées. Il reconsidérerait cette demande à la suite d’objections. Cependant, toute mesure d’enquête manifeste devait être approuvée par M. McCabe. En mai 2016, le directeur du FBI, M. Comey, a demandé, par le biais d’un intermédiaire, au bureau local de New York de “cesser et de renoncer” à l’enquête sur la Fondation Clinton. En août 2016, à l’approche de l’élection présidentielle, les bureaux des procureurs des districts sud et est de New York ont refusé de délivrer des citations à comparaître au bureau local du FBI à New York dans le cadre de leur enquête sur la Fondation Clinton.

Nous vous recommandons vivement de vous abonner et de lire l’intégralité du rapport de Techno Fog, qui va beaucoup plus loin dans les conclusions de Durham qui font l’effet d’une bombe, notamment ; Le piratage du Comité National Démocrate, l’enquête Crossfire Hurricane, l’espionnage du président élu Trump, le plan de Clinton pour salir Trump, et d’autres décisions en matière de poursuites judiciaires.

Rappelons que l’épouse de M. McCabe a accepté près de 700 000 dollars d’un allié de Mme Clinton, le gouverneur de Virginie de l’époque, Terry McAuliffe ℹ️ (Démocrate), pour soutenir sa candidature à un poste de législateur de l’État.

Par ailleurs, un homme qui a créé un mème incitant les gens à voter pour Clinton depuis leur domicile risque 10 ans de prison, alors que ceux qui se sont rendus coupables d’ingérence électorale ne le sont pas.

Enfin, cliquez sur ce fil de discussion de Benjamin Weingarten de RealClear, qui a disséqué davantage le rapport Durham pour le rendre public.