Le juge Gorsuch de la Cour suprême publie un examen accablant des politiques de confinement du COVID, y compris les fermetures d’entreprises et les directives de vaccination, et les qualifie de “parmi les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire de la nation”
- Le juge Neil Gorsuch ℹ️ a qualifié l’avalanche de mesures de confinement imposées pendant la pandémie comme faisant partie des ‘plus grandes intrusions dans les libertés civiles’
- Il a déclaré que les dirigeants des États et du gouvernement fédéral avaient pris des décrets d’urgence “à une échelle stupéfiante
- Le Congrès et les assemblées législatives des États sont “trop souvent restés silencieux” alors que des règles strictes étaient établies, a-t-il ajouté.
Un juge de la Cour suprême a qualifié l’avalanche de mesures de confinement dues au Covid imposées à travers l’Amérique comme faisant partie des “plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire de ce pays en temps de paix“.
Le juge Neil Gorsuch a dressé un bilan accablant des restrictions imposées par les autorités exécutives, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral.
Dans une déclaration rédigée dans le cadre d’une affaire de la Cour suprême concernant le titre 42, M. Gorsuch a déclaré que des décrets d’urgence avaient été pris pendant la pandémie “à une échelle stupéfiante”.
‘Les gouverneurs et les dirigeants locaux ont imposé des ordres de confinement obligeant les gens à rester chez eux. Ils ont fermé les entreprises et les écoles, publiques et privées”, a-t-il écrit.
“Ils ont fermé les églises tout en autorisant les casinos et d’autres entreprises à poursuivre leurs activités. Ils ont menacé les contrevenants non seulement de sanctions civiles, mais aussi de sanctions pénales.”
Le juge, qui a été nommé à la Cour suprême par Donald Trump en 2017, a donné des exemples de la façon dont les autorités “surveillaient les parkings des églises, enregistraient les plaques d’immatriculation et émettaient des avis avertissant que la participation à des services, même en plein air, satisfaisant à toutes les exigences de l’État en matière de danse sociale et d’hygiène, pouvait être assimilée à une conduite criminelle”.
Il a expliqué comment “les fonctionnaires fédéraux sont également entrés en jeu” par le biais de directives vaccinales qui incluaient des menaces de licenciement pour les employés et les militaires qui refusaient de s’y soumettre.
“En cours de route, il semble que des fonctionnaires fédéraux aient pu faire pression sur des entreprises de réseaux sociaux pour qu’elles suppriment des informations sur les politiques de lutte contre la pandémie avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord”, a ajouté M. Gorsuch.
Des décrets d’urgence ont été pris “à un rythme effréné”, tandis que le Congrès et les assemblées législatives des États sont “trop souvent restés silencieux”.
Cette déclaration a été faite alors que la Cour suprême a rejeté une plainte déposée par des États républicains qui cherchaient à maintenir la politique de santé publique du titre 42, qui permettait aux États-Unis de refuser des demandeurs d’asile pendant la pandémie.
Les juges ont déclaré que l’affaire était sans objet car le Titre 421 devait de toute façon expirer après que l’administration Biden a annoncé que l’urgence sanitaire publique prendrait fin le 11 mai.
Se référant à la question plus large des politiques strictes de confinement pendant la pandémie, Gorsuch a ajouté :
‘”Sans aucun doute, de nombreuses leçons peuvent être tirées de ce chapitre de notre histoire, et espérons que des efforts sérieux seront déployés pour l’étudier.”
“L’une de ces leçons pourrait être la suivante : La peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Elles peuvent conduire à une clameur d’action – presque n’importe quelle action – tant que quelqu’un fait quelque chose pour répondre à une menace perçue.”
“Un leader ou un expert qui prétend pouvoir tout résoudre, si seulement nous faisons exactement ce qu’il dit, peut s’avérer une force irrésistible.”
Et de conclure : “Ne vous y trompez pas : une action exécutive décisive est parfois nécessaire et appropriée. Mais si les décrets d’urgence promettent de résoudre certains problèmes, ils risquent d’en engendrer d’autres.”
“Et le pouvoir par décret d’urgence indéfini risque de nous laisser tous avec une coquille de démocratie et des libertés civiles tout aussi creuses.”
Plusieurs études ont remis en question l’efficacité du confinement aux États-Unis et dans le monde, indiquant que dans certains cas, les effets négatifs l’emportaient sur les effets positifs.
Une étude réalisée par une équipe internationale d’économistes a révélé que les fermetures draconiennes ne réduisaient que de 3 % la mortalité due à Covid au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Europe en 2020.
Les experts, issus de l’université Johns Hopkins ℹ️ aux États-Unis, de l’université de Lund ℹ️ en Suède et du groupe de réflexion danois Center for Political Studies, ont déclaré que cela équivaut à 6 000 décès de moins en Europe et à 4 000 de moins aux États-Unis.
Mais les données officielles américaines ont montré que le pays a connu près de 300 000 décès de plus que d’habitude pendant plus de deux ans de pandémie, qui ne peuvent être attribués à Covid.
Le Dr Coady Wing 🔗, expert en politique de santé à l’université de l’Indiana, a déclaré au DailyMail.com que ces directives relatives à la pandémie ont éloigné du cabinet médical les personnes qui avaient le plus besoin de soins, ce qui a potentiellement coûté la vie à des milliers de personnes.
1 Titre 42 : Les expulsions du titre 42 étaient des renvois par le gouvernement américain de personnes qui avaient récemment séjourné dans un pays où une maladie transmissible était présente. (Source)
