Des chercheurs du ministère de la défense ont rédigé un rapport dévastateur sur l’étude Proximal Origin, utilisée par le Dr Anthony Fauci pour prouver que le virus COVID-19 provenait de la nature.
Ce démenti, daté du 26 mai 2020, a été rédigé sous la forme d’un document de travail intitulé « Critical analysis of Andersen et al. The proximal origin of SARS-CoV-2 » (Analyse critique par l’équipe d’Andersen. L’origine proximale du SRAS-CoV-2). Il a été rédigé par le commandant Jean-Paul Chrétien, un médecin de la marine travaillant à la Defense Advanced Research Projects Agency, et le docteur Robert Cutlip, un chercheur de la Defense Intelligence Agency. Le document a été rendu public le 15 mai par le groupe de recherche sur les origines des virus DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19).
Le document de travail démonte de manière scientifique l’hypothèse d’une origine naturelle avancée dans Proximal Origin et conclut : « Les arguments qu’Andersen utilisent pour soutenir un scénario d’origine naturelle pour le SRAS-CoV-2 ne sont pas fondés sur une analyse scientifique, mais sur des hypothèses injustifiées ».
L’existence de ce document interne du Pentagone est cruciale, car elle prouve que les responsables gouvernementaux savaient pertinemment, dans les premiers mois de la pandémie, qu’il n’existait aucune preuve de l’origine naturelle du virus COVID-19. En outre, étant donné le discrédit écrasant de l’Origine proximale, les responsables du Pentagone devaient également être au courant des efforts de Fauci pour répandre un faux récit sur l’origine du COVID-19.
L’origine proximale a été initialement conçue par Fauci lors d’une téléconférence secrète tenue le 1er février 2020. L’objectif ostensible de cette téléconférence était de détourner l’attention de l’origine possible du COVID-19 en laboratoire et de mettre l’accent sur une théorie d’origine naturelle. Fauci a demandé à un certain nombre de scientifiques, sous la direction de Kristian Andersen de Scripps Research et de Robert Garry de l’école de médecine de Tulane, d’élaborer une étude qui pourrait être utilisée pour discréditer la théorie de la fuite en laboratoire. Bien qu’il ait été directement impliqué dans l’élaboration de l’article et dans la formulation de ses arguments, le rôle de Fauci a été dissimulé au public. Par la suite, Fauci a accordé à Andersen et à Garry de somptueuses subventions financées par le contribuable.
Les défauts de Proximal Origin ont été immédiatement remarqués par les examinateurs de la revue scientifique Nature. Ce fait n’a été connu qu’à la fin de l’année dernière grâce à des courriels obtenus par le journaliste indépendant Jimmy Tobias dans le cadre de la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act). Toutefois, avec l’aide de Jeremy Farrar, aujourd’hui directeur scientifique de l’Organisation Mondiale de la Santé, qui avait aidé M. Fauci à élaborer le récit de l’origine naturelle, Proximal Origin a été acceptée pour publication dans Nature Medicine le 17 mars 2020. Il conclut audacieusement qu’aucun « scénario de laboratoire n’est plausible ».
Le 17 avril 2020, le président Donald Trump a confirmé que la pandémie de COVID-19 avait probablement débuté dans un laboratoire de Wuhan, en Chine. Le même jour, lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, Fauci a catégoriquement rejeté la possibilité d’une origine laboratoire du COVID-19, citant Proximal Origin comme corroboration. Fauci a feint l’indépendance en déclarant aux journalistes qu’il ne se souvenait pas des noms des auteurs. Ce que l’on ignorait à l’époque, c’est que non seulement Fauci connaissait bien les auteurs, mais qu’il avait personnellement dirigé les efforts visant à faire rédiger Proxima Origin.
Proximal Origin est devenue la référence des médias en matière d’origine naturelle, répétant l’affirmation de Fauci selon laquelle l’article apportait la preuve irréfutable que le COVID-19 était issu de la nature. Il est également devenu l’article le plus lu sur le COVID-19 et l’un des documents universitaires les plus cités de tous les temps.
Pourtant, alors que Fauci et les médias affirmaient au public que Proximal Origin avait tranché le débat sur l’origine, les chercheurs du Pentagone sont parvenus à une conclusion très différente.
Chrétien et Cutlip ont constaté que les caractéristiques de COVID-19, que Proximal Origin attribuait à l’évolution naturelle, étaient en fait « compatibles avec un autre scénario : le SARS-CoV-2 a été développé en laboratoire, par des méthodes que les principaux chercheurs sur les coronavirus utilisent couramment pour étudier comment les virus infectent les cellules et provoquent des maladies, évaluer le potentiel des coronavirus animaux à passer à l’homme et mettre au point des médicaments et des vaccins ».
L’une de ces caractéristiques est le site de clivage de la furine du COVID-19, qui rend le virus particulièrement infectieux pour l’homme. Cette caractéristique n’a jamais été observée chez les bêtacoronavirus naturels. Proximal Origin a affirmé que, puisque cette caractéristique ne faisait partie d’aucun virus connu généré en laboratoire, elle devait être apparue par le biais d’un « processus évolutif naturel ». Comme le soulignent Chrétien et Cutlip, cet argument « ne repose pas sur une analyse scientifique mais sur l’hypothèse que les travaux antérieurs auraient été publiés s’ils l’avaient été ».
Selon le rapport du Pentagone, un argument similaire avancé dans Proximal Origin à propos du domaine de liaison au récepteur du COVID-19, la partie d’un virus qui lui permet de s’arrimer à des cellules humaines ou animales, n’était « pas un argument scientifique mais plutôt une supposition d’intention et de méthodologie pour un scientifique hypothétique ».
Le rapport du Pentagone met également en évidence un défaut logique majeur de Proximal Origin, qui s’appuie sur l’absence de publications concernant certains aspects de l’ingénierie des coronavirus pour conclure qu’une telle ingénierie n’a pas eu lieu. Par exemple, Proximal Origin affirme que « les données génétiques montrent de manière irréfutable que le SARS-CoV-2 n’est pas dérivé d’un virus déjà utilisé ». Comme le soulignent Chrétien et Cutlip, « l’absence de publication ne signifie pas que la recherche n’a pas été effectuée ».
Dans ce qui est peut-être la partie la plus remarquable de l’article de Chrétien et Cutlip, les auteurs notent la collaboration entre Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord, un pionnier des expériences de gain de fonction, et Shi Zhengli, le directeur de l’Institut de Virologie de Wuhan. Comme le soulignent Chrétien et Cutlip, Baric et Shi ont réalisé en 2015 une expérience qui reflète la manière dont le virus COVID-19 aurait été modifié en laboratoire. Le lien direct entre l’Institut de Virologie de Wuhan et le savoir-faire nécessaire à la fabrication du COVID-19 n’a pas été mentionné dans Proximal Origin.
Bien que Chrétien et Cutlip n’aient pas donné de réponse définitive sur l’origine du COVID-19, ils ont conclu qu’aucun des arguments avancés dans l’Origine proximale n’affaiblissait la plausibilité d’une origine en laboratoire. Proximal Origin prétendait avoir fait exactement le contraire.
Compte tenu de la nature radicale du démantèlement de Proximal Origin, la question est de savoir pourquoi le public n’a pas été informé de l’étude du Pentagone, qui a été entièrement financée par les contribuables.
Au lieu de cela, le Pentagone, dirigé à l’époque par Mark Esper, nommé par Trump, a laissé s’envenimer le faux récit de Fauci sur l’origine. L’un des deux auteurs, Cutlip, a quitté le ministère de la défense en 2021. Les circonstances de son départ ne sont pas connues. La biographie de Cutlip indique qu’il est actuellement professeur invité à l’université d’État de Fairmont en Virginie occidentale. La biographie indique également que M. Cutlip a fait partie de la « Corona Virus Task Force, fournissant des renseignements au président des États-Unis ». On ignore si M. Cutlip a fait part de ses observations à M. Trump ou au président Joe Biden.
