Je suis un ancien procureur adjoint des États-Unis, j’ai travaillé sur deux confirmations à la Cour suprême et j’ai été stagiaire auprès de deux juges d’appel fédéraux.
L’acte d’accusation et le dossier contre le président Trump sont scandaleux et choquants.
Mais entrons dans les détails.
Voici mes 6 points clés sur l’affaire :
Interaction entre l’Espionage Act et le Presidential Records Act
Beaucoup de mes amis ont parlé avec perspicacité du champ d’application du Presidential Records Act 🔗. Je vous renvoie au commentaire de Mike Davis (@🇺🇸 Mike Davis 🇺🇸) sur le sujet, ainsi qu’à l’article de Michael Bekesha de @Judicial Watch ⚖️ publié hier dans le @The Wall Street Journal sur l’affaire du tiroir à chaussettes de Clinton.
Fondamentalement, leur argument se résume à l’idée que l’autorité du président à conserver ses dossiers personnels, ainsi que ses droits d’accès à ses dossiers présidentiels, rendent impossible de le poursuivre en vertu de l’article de la loi sur l’espionnage en question ici, § 793(e), parce que le gouvernement ne peut pas prouver la « possession non autorisée », comme l’exige la loi.
Je voudrais aborder un autre point concernant les éléments d’intention de l’article 793(e) de la loi sur l’espionnage, la loi en vertu de laquelle Trump est inculpé.
L’article 793(e) exige que le gouvernement prouve que l’accusé savait qu’il avait en sa possession des informations relatives à la défense nationale (NDI – National Defence Institute), qu’il savait qu’un représentant du gouvernement était habilité à recevoir ces informations et qu’il a volontairement omis de les fournir à ce représentant.
Il s’agit là d’une barre très élevée à franchir, quelles que soient les circonstances. Il est souvent difficile de prouver l’intention et la connaissance du défendeur. Mais c’est encore plus difficile dans le cas présent.
La loi sur les archives présidentielles établit un système dans lequel le président désigne toutes les archives qu’il crée comme étant des archives présidentielles ou des archives personnelles. 44 U.S.C. § 2203(b). Un ancien président est censé remettre ses archives présidentielles à la NARA ℹ️, tandis qu’il a le droit de conserver ses archives personnelles.
D’après les documents que j’ai lus et ses actions, je pense que Trump considérait ses « boîtes » comme ses archives personnelles au sens de la PRA. Certaines de ses déclarations, citées dans l’acte d’accusation, confirment ce point de vue. Si Trump considérait que le contenu de ces boîtes était d’un intérêt purement personnel, d’où sa désignation en tant que documents personnels, a-t-il sciemment conservé des NDI ?
Pensait-il vraiment que ces documents, comme des notes de synthèse vieilles de plusieurs années et des cartes aléatoires, mélangés à ses lettres, coupures de presse, notes griffonnées et autres objets divers, « pourraient être utilisés au détriment des États-Unis » ? Ou bien les considérait-il simplement comme des souvenirs de son mandat, ses archives personnelles des quatre années passées au pouvoir, un peu comme un journal ou un agenda ?
S’il pensait que ces boîtes étaient ses archives personnelles, il a pu croire que le NARA n’avait tout simplement pas le droit de les recevoir. Cela signifie qu’il n’a pas délibérément caché quoi que ce soit à un fonctionnaire dont il savait qu’il avait le droit de les recevoir. Parce qu’il ne croyait pas que quiconque avait le droit de les recevoir.
En s’époumonant sur les niveaux de classification et les marquages, l’avocat spécial tente de faire passer cette affaire pour beaucoup, beaucoup plus simple qu’elle ne l’est. Les niveaux de classification ne font pas automatiquement de quelque chose une NDI, et le fait d’avoir des documents classifiés en votre possession ne suffit pas à vous faire condamner.
Il ne s’agit pas de [Documents classifiés]+[Salle de bain de Mar a Lago]=Condamnation.
C’est ce qu’ils veulent que vous pensiez, et c’est typiquement le point de vue des médias, mais c’est tout à fait faux.
Plus que tout, cette affaire dépend de la capacité de l’avocat spécial à prouver au-delà de tout doute raisonnable des aspects de l’état d’esprit de Trump qui seront extrêmement difficiles à prouver dans cette affaire en raison de ses obligations et de ses droits en vertu de la loi sur les archives présidentielles. En plus de toutes les questions habituelles.
Classification et informations relatives à la défense nationale
Je tiens à rappeler ce point parce qu’il est vraiment important :
Ce n’est pas parce qu’une information est classifiée – même Top Secret, SCI (Sensitive Compartmented Information / Informations sensibles compartimentées), NOFORN (NOt FOr Release to FOreign Nationals / Pas de mise à disposition de ressortissants étrangers ℹ️), FISA ℹ️, choisissez votre alphabet – qu’il s’agit d’une information de défense nationale (NDI) au sens de la loi sur l’espionnage (Espionage Act).
Aux fins des poursuites engagées en vertu de l’article 793(e) de la loi sur l’espionnage, les NDI sont définies comme faisant partie d’une longue liste d’éléments « relatifs à la défense nationale et dont le détenteur a des raisons de penser qu’ils pourraient être utilisés au détriment des États-Unis ou à l’avantage d’une nation étrangère ».
Un grand nombre des documents énumérés dans l’acte d’accusation sont plus anciens ou semblent être le fruit du hasard. En 2022, Trump aurait-il eu des raisons de savoir qu’un document d’information de 2019 « relatif à divers pays étrangers, avec des annotations manuscrites au marqueur noir » pouvait nuire aux États-Unis ou aider des pays étrangers ?
Difficile à dire, car nous ne pouvons pas voir les documents, mais c’est une question que le jury devra trancher en fin de compte, et l’équipe juridique de M. Trump doit insister sur ce point à maintes reprises :
La classification n’est pas déterminante dans cette affaire.
La norme est la suivante : préjudice pour l’Amérique ou bénéfice pour les pays étrangers.
Quiconque a travaillé dans l’administration sait que la surclassification est un énorme problème. Une tonne de documents finissent par être classifiés en raison de règles techniques obscures qui ne reflètent pas nécessairement le monde réel.
Si le président demandait à la marine ce qu’il y a pour le déjeuner de la semaine prochaine à Coronado, par exemple, je vous parie que la réponse serait marquée d’une étiquette de classification.
Tout ce qui est classifié ne constitue pas une NDI. Concentrez-vous sur les normes juridiques et le langage statutaire, et non sur un tas d’acronymes effrayants en majuscules.
Walt Nauta et la mauvaise conduite du Département de la Justice
Les allégations formulées la semaine dernière par l’avocat de Walt Nauta, collaborateur de Trump et co-accusé, sont de loin l’histoire secondaire la plus troublante qui ait émergé de cette saga jusqu’à présent.
Vous l’avez peut-être manqué si vous avez cligné des yeux. Il n’est pas surprenant que les médias grand public aient pour la plupart enterré cette affaire.
L’avocat de Nauta, Stanley Woodward a allégué dans un dossier judiciaire que lors d’une réunion avec les procureurs sur l’affaire de son client, le chef de la section du contre-espionnage de la division de la sécurité nationale du Département de la Justice, Jay Bratt, « a suggéré que la candidature judiciaire de Woodward [pour un poste de juge à la Cour supérieure de DC] pourrait être considérée plus favorablement si lui et son client coopéraient contre Trump. »
Si c’est vrai, et j’ai du mal à croire que Woodward a tout inventé, il s’agit d’une mauvaise conduite sauvage. Vraiment sauvage. Cela pourrait saper tout le dossier contre Trump et Nauta. Elle pourrait mettre fin à des carrières au Département de la Justice si elle faisait l’objet d’une enquête équitable.
Un mot sur Stanley Woodward : Je ne le connais pas, mais je sais qui il est. C’est un avocat très accompli. Il a passé une dizaine d’années chez Akin Gump 🔗, un cabinet d’avocats de premier plan, a été stagiaire au DC Circuit ℹ️ et possède une très grande expérience en matière d’enquêtes gouvernementales. Il ne s’agit pas d’un avocat de la télévision. C’est un véritable poids lourd du droit, et il porte une allégation extrêmement grave d’inconduite contre un haut fonctionnaire du Département de la Justice.
Surveillez ce numéro, car l’affaire contre Trump et Nauta commence à bouger. Vous en entendrez parler davantage, j’en suis sûr.
Privilège du client de l’avocat
L’acte d’accusation repose sur un grand nombre d’informations reçues, sous une forme ou une autre, de l’un des avocats de Trump, Evan Corcoran 🔗, qui a été contraint de témoigner devant le grand jury. Selon les médias, l’argument invoqué pour justifier la levée du privilège est l’exception relative à la fraude criminelle. Parlons-en un peu.
Le secret professionnel de l’avocat protège contre la divulgation au gouvernement des communications confidentielles entre les clients et leurs avocats. Il existe depuis des siècles et est considéré comme une protection essentielle de notre système judiciaire.
L’exception relative à la fraude criminelle permet toutefois d’enfreindre le secret professionnel dans de rares circonstances, lorsque deux conditions sont remplies :
Premièrement, il doit être démontré à première vue que le client s’est livré à un comportement criminel.
Deuxièmement, le client doit avoir obtenu ou sollicité l’assistance de l’avocat dans la poursuite de ce crime.
Je n’ai pas vu les documents déposés par le Département de la Justice dans l’affaire Corcoran, mais je serais intéressé de savoir comment ils ont plaidé cette question. Tout d’abord, quel est le délit qu’ils ont utilisé comme prédicat ? S’agissait-il de la conservation illégale des documents ? Si c’est le cas, je ne vois rien dans l’acte d’accusation qui indique que les communications de Corcoran avec Trump auraient favorisé ce délit d’une manière qui justifierait la violation du privilège.
S’agissait-il d’obstruction ? Je pense que c’est l’option la plus probable : ils ont percé le secret professionnel en utilisant l’obstruction comme crime prédictif pour l’exception de fraude criminelle, en disant que les conversations de Trump avec Corcoran équivalaient à une tentative d’enrôlement de Corcoran dans un plan d’obstruction criminelle.
Nous verrons ce qu’il en est pour le gouvernement. J’ai des doutes.
Mais si c’est le cas, à la lecture de cet acte d’accusation, on a l’impression que les accusations d’obstruction ont peut-être été structurées spécifiquement en partie pour obtenir le témoignage de Corcoran, de afin d’aider à étayer ce qui serait autrement un dossier beaucoup plus faible contre Trump sur les accusations substantielles.
En tout état de cause, l’avocat spécial devra démontrer pourquoi les communications en question constituaient une sollicitation de la part de Trump à Corcoran pour qu’il se joigne à lui dans des actes criminels, par opposition à une demande de Trump à un avocat qu’il a engagé pour le conseiller sur sa défense juridique, pour lui dire quelles étaient ses options, ou pour décrire les mesures défensives possibles, et ce qui a été fait par d’autres dans des cas précédents comme les courriels d’Hillary.
En lisant les conversations figurant dans l’acte d’accusation, on a l’impression qu’elles ressemblent beaucoup plus à des communications honnêtes entre un avocat et son client qu’à de la fraude criminelle, même avec toutes les ellipses et les modifications.
Je m’attends à une requête de l’équipe juridique de Trump sur cette question, et si elle gagne, cela réduira à néant une grande partie de cette affaire. Il est très difficile de prouver l’intention et la volonté du gouvernement sans Corcoran, du moins sur la base de ce que nous voyons dans l’acte d’accusation.
Le calendrier : Pourquoi maintenant ?
Il ne s’agit pas d’un vice juridique de l’acte d’accusation, mais c’est un point important. Pourquoi portent-ils cette affaire maintenant ?
Ils savent que Trump est le principal candidat à la présidence. Ils savent qu’il bat Biden dans les sondages. Ils doivent savoir à quel point il est mauvais pour le Département de Justice d’un président en exercice d’inculper le principal opposant politique de ce président.
Le Département de la Justice a depuis longtemps mis en place des politiques visant à empêcher toute nouvelle mise en accusation ou tout acte d’enquête manifeste dans les mois précédant une élection, afin d’éviter toute apparence de synchronisation politique. Le même raisonnement s’applique clairement ici.
Il n’y avait pas de problème de prescription, ils auraient pu facilement annoncer les faits tels qu’ils les voyaient après l’exécution du mandat de perquisition et la récupération de tous les documents, puis attendre après novembre 2024 pour procéder à d’autres actes d’enquête et à l’inculpation.
Le fait qu’ils ne l’aient pas fait est pour moi une preuve solide qu’une grande partie de cette affaire est due au désir ardent d’une grande partie de la gauche d' »avoir Trump ». Ils ne se soucient ni de la loi, ni des faits, ni des normes, ni de la bienséance, ni de quoi que ce soit d’autre. Ils veulent juste que Trump soit menotté.
Ce n’est pas ainsi que les choses sont censées fonctionner, et le fait que nos appareils de maintien de l’ordre et de renseignement soient armés de cette manière contre un candidat à la présidence est une véritable tache noire pour eux et pour notre république.
Si j’étais les avocats de Trump, j’envisagerais de demander la poursuite de la procédure jusqu’après novembre 2024. Laissez l’affaire en suspens. Le pays n’a pas besoin de plaider cette affaire maintenant. Nous devons choisir notre prochain président. Si le Département de la Justice n’accepte pas cette prorogation, qu’il explique pourquoi cela doit se produire maintenant. Il n’y a aucune raison valable que je puisse voir.
Jack Smith : Pourquoi lui ?
Si vous pouviez choisir n’importe quel avocat du pays pour traiter une affaire controversée contre un ancien président, une affaire impliquant un recours agressif et sans précédent à l’Espionage Act ℹ️, une loi controversée en soi, quel avocat choisiriez-vous ?
Vous voudriez probablement un professionnel accompli, n’est-ce pas ? Un procureur de carrière sans aucun profil politique ? Un chevalier blanc en armure étincelante qui n’a jamais perdu une affaire ?
Ou vous pourriez choisir Jack Smith.
Je suis les affaires juridiques de très près. Je suis un grand intello. Je savais qui était Jack Smith avant cela, et l’affaire spécifique à laquelle il est le plus étroitement associé aux yeux du public est la poursuite du gouverneur de Virginie Bob McDonnell ℹ️.
Vous vous souvenez de cette affaire ? En utilisant une interprétation très agressive de la portée des lois fédérales sur la corruption et la fraude aux services honnêtes, Jack Smith a anéanti la carrière et la vie d’un politicien républicain populaire, avant de voir toutes ses condamnations annulées par la Cour suprême dans un avis de 9-0.
Vous avez bien lu, les neuf juges de la Cour suprême ont sanctionné Jack Smith pour avoir poursuivi un politicien républicain de manière trop zélée et juridiquement défectueuse. La Cour suprême l’a tellement étripé que le Département de la Justice n’a même pas essayé de rejuger l’affaire. Il l’a simplement abandonnée.
Sa femme est une réalisatrice gauchiste qui a produit une hagiographie ℹ️ de Michelle Obama ℹ️.
Et il vit actuellement aux Pays-Bas. N’y avait-il personne d’autre de bon de ce côté-ci de l’Atlantique ?
S’il ne s’agit pas d’une poursuite politique, si Merrick Garland ℹ️ n’essayait pas simplement d' »avoir Trump », alors pourquoi Jack Smith a-t-il été choisi ? Tout comme le timing, la décision pue la politique.
C’est très amusant. Je répondrai volontiers aux questions, et je suis sûr que je publierai d’autres articles au fur et à mesure de l’avancement de l’affaire.
On m’a fait remarquer que le vote final sur l’affaire McDonnell v. United States a été de 8-0, et non de 9-0, parce que le juge Scalia est décédé avant la publication de l’avis.
Mon point de vue reste valable. La Cour suprême a déclaré à l’unanimité que M. Smith avait outrepassé ses droits et l’a sanctionné pour cela.
Si vous aimez ce que vous avez lu et que vous souhaitez contribuer à l’élection d’un combattant conservateur en tant que prochain procureur général du Missouri, participez à notre campagne à l’adresse suivante :
www.votescharf.com
