S’il sortait aujourd’hui, « Le Parrain » 🔗 n’aurait peut-être aucune chance de remporter l’Oscar ℹ️ 🔗 du meilleur film.
En effet, l’Académie des arts et des sciences du cinéma est tenue de respecter de nouvelles normes d’inclusion.
À partir de la cérémonie de remise des prix de mars 2024, les films ne seront pas pris en considération pour une nomination à l’Oscar du meilleur film s’ils ne satisfont pas à deux des quatre critères.
L’une d’entre elles consiste à mettre en scène un personnage principal ou un personnage secondaire important issu d’un « groupe racial ou ethnique sous-représenté », à avoir une intrigue principale centrée sur un groupe sous-représenté ou à ce qu’au moins 30 % des acteurs appartiennent à au moins deux groupes sous-représentés (femmes, minorités ethniques, LGBTQ ou personnes handicapées).
Vous trouverez un aperçu complet des normes sur le site de l’Académie.
Certains membres votants de l’Académie se sont mis en colère.
« C’est complètement ridicule », a déclaré un réalisateur au Post. « Je suis pour la diversité, mais vous obliger à choisir certains types de personnes si vous voulez être nommé ? Cela rend tout le processus artificiel. La personne qui convient au rôle doit l’obtenir. Pourquoi devriez-vous être limité dans vos choix ? Mais c’est le monde dans lequel nous vivons. C’est de la folie.
Richard Dreyfuss ℹ️ est tout à fait d’accord.
Lors d’une discussion sur les nouvelles normes d’inclusion dans le cadre de l’émission « The Firing Line » 🔗 diffusée sur PBS le mois dernier, l’acteur chevronné a fustigé les règles : « Elles me font vomir« .
Décrivant le cinéma comme « une forme d’art » et « une forme de commerce », l’acteur de « Rencontres du troisième type » a ajouté : « Personne ne devrait me dire, en tant qu’artiste, que je dois me plier à l’idée la plus récente et la plus actuelle de ce qu’est la moralité ».
Un initié de l’industrie a déclaré au Post : « Leur objectif n’est pas de disqualifier des films, mais plutôt de célébrer et d’encourager les progrès vers une plus grande représentation et inclusion dans l’industrie ».
L’un des plus grands producteurs d’Hollywood a déclaré au Post que très peu de personnes dans l’industrie sont favorables aux nouvelles règles – mais, contrairement à Dreyfuss, elles ne s’expriment pas par crainte de la culture de l’annulation.
« Tout le monde pense que l’Académie est allée trop loin. Il est ridicule de nous dire que nous devons réglementer notre travail », a-t-il déclaré. « Nous en parlons entre nous, mais cela ne vaut pas la peine d’en parler publiquement.
Les lauréats du meilleur film de ces dernières années répondent déjà à ces critères.
Dans « Everything Everywhere All at Once« 🔗, qui a remporté le prix en 2023, Michelle Yeoh ℹ️ est à la tête d’une distribution essentiellement asiatique.
« CODA » 🔗, qui a remporté le prix en 2022, est centré sur une famille de sourds à Gloucester, dans le Massachusetts. « Nomadland » 🔗 (2021) tourne autour du personnage de la veuve de Frances McDormand ℹ️ qui parcourt les États-Unis dans une camionnette.
« Parasite » ℹ️ (2020) se concentre sur deux familles sud-coréennes.
Le lauréat de 2019, « Green Book » 🔗, a suscité la controverse parce qu’il a été accusé de « nourrir les Blancs de racisme », mais il a tout de même été retenu.
Mais d’autres films nominés cette année pourraient ne pas être retenus.
‘All Quiet on the Western Front‘ 🔗 n’aurait pas été sélectionné », a déclaré le réalisateur du film sur la Première Guerre mondiale, dont les acteurs sont des hommes blancs historiquement corrects.
« En ce qui concerne Elvis 🔗, il y a probablement assez de femmes et de minorités pour atteindre 30 % et se qualifier », a déclaré Jim Piazza, coauteur de « Academy Awards : The Complete Unofficial History« , au Post. « Mais beaucoup de ces personnes sont présentes dans les scènes de danse et de fête et brièvement à l’écran. Il sera difficile de les comptabiliser. Il y aura beaucoup de mises en garde ».
« Si l’on remonte plus loin dans le temps, on peut penser à La liste de Schindler 🔗. N’aurait-elle pas dû être nominée puisqu’il n’y avait pas de personnes non blanches dans les rôles principaux ? » a demandé le réalisateur, faisant référence au film de Spielberg ℹ️ de 1993 qui mettait en scène essentiellement des acteurs masculins blancs. Je me demande si les juifs seraient pris en compte dans la catégorie « groupe racial ou ethnique sous-représenté », mais c’est à l’Académie d’en décider.
D’autres classiques machistes qui, de nos jours, risquent de passer à la trappe : « Gladiator » 🔗 et « Les hommes du président » 🔗.
Selon Newsweek ℹ️, les anciens nominés « Le Man 66 » 🔗, « Once upon a time… in Hollywood » 🔗, « American Bluff » 🔗 et « Joker » 🔗 n’auraient pas non plus franchi la barre du meilleur film.
« Imaginez que de grands films n’aient pas été réalisés à cause des directives des studios ou des entreprises selon lesquelles chaque film doit se conformer à la norme [d’inclusion] pour être nommé dans la catégorie Meilleur film », a déclaré le réalisateur.
Outre le casting, un film peut satisfaire aux normes en faisant participer des personnes issues de groupes ethniques ou raciaux sous-représentés à la réalisation ou à la création du film, en offrant des stages rémunérés et des possibilités de formation, et en travaillant à la publicité, au marketing ou à la distribution.
Un critique et historien du cinéma, membre de l’Académie, qualifie toutefois les nouveaux critères d' »audacieux », ajoutant qu’ils sont également novateurs d’une manière qui peut s’avérer difficile à comprendre.
« Je n’ai jamais vu une telle chose se produire dans le monde des arts », a-t-il déclaré au Post. « Je n’ai jamais vu de restrictions sur ce que vous pouvez faire si vous voulez recevoir une certaine reconnaissance [pour votre art].
Pour l’avenir, il reconnaît que certaines des personnes les plus talentueuses d’Hollywood pourraient renoncer à la reconnaissance des Oscars pour aller au bout de leur vision.
« Si un film vraiment exceptionnel arrive et qu’il ne remplit pas les conditions d’une nomination pour le meilleur film, alors les producteurs l’auront accepté », a déclaré le critique.
Un vétéran de la direction d’Hollywood a déclaré au Post qu’il était prêt à s’engager dans cette voie.
« Vous devez faire le meilleur film », a-t-il déclaré. « Je veux être inclusif, mais je ne veux pas faire jouer une personne d’un certain groupe ethnique qui n’a pas sa place à cause de l’histoire racontée. Et je ne veux pas faire un film avec un personnage LGBT qui n’a pas de sens dans l’histoire. On ne peut pas faire cela sans nuire au film. Il est ridicule de se faire dire ce qu’il faut faire au détriment de la fréquentation des salles de cinéma.
a déclaré un scénariste chevronné :
« Tout le monde devrait être inclusif pour de bonnes raisons. Mais chacun devrait aussi avoir des raisons de croire en la méritocratie ℹ️« .
Un ancien cadre supérieur d’un studio a expliqué au Post qu’il avait quitté son poste il y a un an en partie à cause d’une diversité malmenée.
« Je savais que cela allait arriver, évidemment », a-t-il déclaré à propos des règles pour 2024. « Mais à mon avis, cela fait un certain temps qu’ils exagèrent sur ce point. Le casting est de moins en moins organique et il s’agit davantage de cocher les cases [de la diversité]. Cela nuit au produit, au lieu de l’aider, et je ne pense pas que ce soit bon pour qui que ce soit à long terme ».
Le dirigeant a ajouté :
« Je pense que l’Académie s’est mise dans une impasse avec l’inclusion et qu’elle ne peut plus s’en sortir ».
