Si vous pensez que toute l’industrie du « fact-checking » ℹ️ est truquée pour promouvoir l’agenda politique du parti démocrate, vous n’avez pas tort. Outre la quantité volumineuse de « fact-checkings » biaisés et même risibles, d’autres éléments viennent étayer cette conclusion.

Une nouvelle étude du Washington Free Beacon analysant les contributions politiques d’employés américains qui se qualifient eux-mêmes de « vérificateurs de faits » révèle qu’un pourcentage stupéfiant de 99,5 % de leurs dons sont allés aux démocrates. C’est exact – presque 100 %.

Cela signifie que le contrôle des « faits » sur l’internet est effectué par des démocrates partisans qui ciblent presque exclusivement les conservateurs et les indépendants pour les « fact-checkings », portant ainsi un préjudice considérable à la réputation et au soutien financier des journalistes qui cherchent à rendre les puissants et les privilégiés responsables de leurs actes.

L’étude a examiné les dons politiques au cours des quatre derniers cycles électoraux et a découvert que sur un total de 22 683 dollars de dons, seuls 22 580 dollars ont été versés à des démocrates, tandis que trois maigres dons ont été versés à des républicains.

Ces résultats soulèvent de grandes inquiétudes quant à la neutralité et à l’impartialité supposées des personnes chargées du « fact-checking » et de la censure au sein de notre société. Bien qu’ils prétendent être impartiaux, ces individus ont montré une nette préférence partisane. L’étude a même révélé que les vérificateurs de faits ont donné dix fois plus d’argent au socialiste Bernie Sanders qu’à tous les politiciens républicains réunis.

L’étude a analysé les déclarations de financement des campagnes électorales, y compris les contributions des vérificateurs de faits d’organisations de premier plan telles que Reuters, le New York Times ℹ️, Google ℹ️, New York Magazine ℹ️, CBS News ℹ️, The New Republic ℹ️, Vox ℹ️, The New Yorker ℹ️ et National Geographic ℹ️, entre autres, soit un total de 40 organisations.

Ces résultats mettent en lumière la nature douteuse de ce secteur et des personnes chargées de garantir l’exactitude des informations. Près de 100 % des dons politiques provenant de vérificateurs de faits auto-identifiés, y compris ceux employés par des organisations revendiquant la neutralité journalistique, ont été dirigés vers des démocrates et des groupes libéraux, comme l’a révélé l’analyse des déclarations de financement des campagnes fédérales réalisée par le Washington Free Beacon 🔗.

Les vérificateurs de faits du New York Times et de Reuters ℹ️, par exemple, ont apporté des contributions au président Joe Biden ℹ️, au candidat démocrate au Sénat Jaime Harrison ℹ️ de Caroline du Sud, qui a échoué, et à la campagne présidentielle de la sénatrice libérale du Massachusetts Elizabeth Warren. Il a été découvert qu’une fact-checkeuse du (New York) Times, Cecilia Nowell 🔗 🔗, a fait trois dons à la campagne présidentielle ratée d’Elizabeth Warren ℹ️ et continue d’accepter des « missions de fact-checking » de la part de l’hebdomadaire en tant qu’indépendante. De même, Reuters a employé Carrie Monahan, la fille de la journaliste chevronnée Katie Couric ℹ️, en tant que « productrice de fact-checking », et Monahan a fait des dons à Biden, Harrison et au sénateur démocrate de Géorgie Jon Ossoff ℹ️ pendant son emploi.

Alors que le Times et Reuters prétendent aborder le fact-checking de manière « impartiale » et « équilibrée », leurs antécédents ont révélé de nombreuses vérifications de faits erronées ciblant des conservateurs de haut niveau.

Par exemple, dans un fact-checking datant de 2020, le Times a accusé le sénateur de l’Arkansas Tom Cotton de promouvoir des théories du complot lorsqu’il a suggéré que le Covid-19 pourrait provenir d’un laboratoire de recherche chinois. Des enquêtes fédérales ultérieures ont corroboré les affirmations de Cotton concernant la théorie de la fuite du laboratoire.

Les vérificateurs de faits de Facebook ont également émis des jugements erronés. L’année dernière, ils ont qualifié de fausses informations un rapport de Free Beacon sur le ministère de la Santé et des Services sociaux de Joe Biden. Ce rapport révélait que le ministère prévoyait de financer la distribution de kits pour fumer en toute sécurité, y compris des pipes à crack. Le vérificateur de faits de Facebook, Lead Stories, a maintenu l’étiquetage erroné même après que le Free Beacon a fourni la preuve que les organisations de réduction des risques financées par le gouvernement fédéral distribuaient effectivement des pipes à crack.

En outre, les vérificateurs de faits sont connus pour dicter aux lecteurs la manière dont ils doivent réagir aux informations factuelles. Lorsque le Free Beacon a rapporté que l’administration Biden avait vendu un million de barils de la Réserve stratégique de pétrole à un géant gazier contrôlé par l’État chinois, le Washington Post a reconnu l’exactitude de la vente mais a minimisé toute préoccupation potentielle, affirmant qu’il n’y avait « aucune raison de s’indigner » et attribuant « trois pinocchios » à ceux qui suggéraient des actes répréhensibles de la part de l’administration Biden.

L’essor des organisations de fact-checking depuis l’élection présidentielle de 2016 a été motivé par des affirmations selon lesquelles la malhonnêteté extraordinaire de l’ancien président Donald Trump et d’autres républicains nécessite une infrastructure de fact-checking robuste. Les géants de la technologie comme Facebook et Google ont investi des ressources importantes dans des initiatives de fact-checking. Cependant, malgré leurs revendications de neutralité, les géants établis du fact-checking comme PolitiFact ℹ️ sont plus susceptibles d’accuser les républicains de se livrer à des mensonges délibérés par rapport à leurs homologues libéraux.

Mis à part le New York Times et Reuters, l’examen des divulgations fédérales par le Free Beacon souligne que les fact-checkers d’Appen Global, une entreprise de gestion de données engagée par Facebook en 2019 pour aider à construire son infrastructure de fact-checking, ont exclusivement fait des dons aux démocrates. Les bénéficiaires de ces dons comprenaient (Bernie) Sanders ℹ️, (Elizabeth) Warren ℹ️ et Progressive Takeover 🔗, un groupe dédié à la mobilisation du Parti démocrate.

Les tentatives visant à obtenir des informations sur le processus de vérification des biais potentiels des vérificateurs de faits chez Appen Global 🔗 et les commentaires du New York Times sont restées sans réponse. Interrogée par le Free Beacon, l’agence Reuters s’est refusée à tout commentaire sur les collaborateurs actuels ou passés de la salle de rédaction.

Il est intéressant de noter qu’une fact checker qui a contribué aux Républicains a dissimulé son identité, indiquant son adresse comme « 123 No Name Drive » (123 Chemin sans nom). Ce comportement reflète le sentiment des employés conservateurs du secteur technologique qui se sentent souvent obligés d’autocensurer leurs opinions, même sur des sujets apparemment inoffensifs tels que la famille nucléaire.

Les déclarations de financement de campagne examinées par le Free Beacon ont révélé des contributions de vérificateurs de faits de Reuters, du New York Times, de Google, du New York Magazine, de CBS News, de la New Republic, de Vox, du New Yorker, du National Geographic et d’autres organisations. Au total, les vérificateurs de faits de 40 organisations différentes ont fait des dons qui ont surtout favorisé les démocrates.

Il a été révélé que le gouvernement des États-Unis dirigeait une opération de censure dans l’ombre, en violation de la Constitution des États-Unis. Le gouvernement fédéral a passé des contrats avec des acteurs tiers pour censurer les opinions politiques des citoyens américains, en particulier des Américains conservateurs, selon une étude de The Federalist 🔗.

Le Global Engagement Center (GEC 🔗) du département d’État a fait appel à une société secrète dirigée par un ancien officier de renseignement pour financer et promouvoir l’inscription sur liste noire de médias conservateurs et d’autres efforts de censure, selon le rapport.

Ce complexe industriel de la censure a été exposé lorsqu’Elon Musk ℹ️ a accordé à un groupe de journalistes indépendants l’accès aux communications internes de Twitter, ce qui a donné lieu aux « Twitter Files ». Parmi les acteurs fédéraux identifiés figure le GEC du département d’État, qui ne s’est pas contenté d’influencer les géants de la technologie pour censurer les points de vue défavorables.

Selon le site web du département d’État, comme l’ajoute ce rapport, les agences américaines qui ont utilisé le Disinfo Cloud 🔗 sont les suivantes : Le Bureau du recensement, le Congrès américain, le Département de la défense, le Département de l’énergie, le Département de la sécurité intérieure, le Département d’État, le Bureau fédéral d’investigation, le Bureau des affaires mondiales, le Bureau du directeur du renseignement national, le Département du Trésor, l’Agence américaine pour les médias mondiaux et le Département américain de l’agriculture.

Les gouvernements étrangers qui ont utilisé le Disinfo Cloud sont les suivants : Le gouvernement australien, le gouvernement estonien, l’Union européenne et le gouvernement britannique.

Le Fédéraliste soulève la question des antécédents douteux de Newsguard. Il convient de noter que Newsguard a attaqué Becker News pour son contenu éditorial, qui a été validé à plusieurs reprises par des reportages ultérieurs. Les attaques de Newsguard contre Becker News, fondées sur des opinions et non étayées, ont entraîné une perturbation des capacités publicitaires du site, notamment avec Google News.

« L’un des gagnants de ce défi a été l’entreprise irresponsable de notation de la fiabilité NewsGuard », affirme Le Fédéraliste. « Comme GDI, NewsGuard défend également des points de vente gauchistes qui ont colporté la fausse affaire de collusion avec la Russie et ont présenté à tort l’ordinateur portable de Hunter Biden ℹ️ comme de la désinformation russe, tout en qualifiant de non fiables des points de vente conservateurs tels que Le Fédéraliste. »

Comme nous l’avons déjà indiqué, Newsguard s’associe explicitement au ministère de la Défense et au département d’État des États-Unis. Elle agit ouvertement et explicitement en tant que bras armé du gouvernement fédéral pour faire taire la dissidence de manière inconstitutionnelle, en particulier à l’encontre des ennemis politiques du Parti démocrate.

Le gouvernement fédéral a passé un contrat avec au moins cinq entreprises privées ou organismes publics à but non lucratif pour « signaler » les opinions des Américains sur tous les sujets, de Covid-19 à l’élection de 2020.

Dans un éditorial de Just the News, John Solomon et Greg Piper ont présenté quatre de ces groupes, mais le rapport suggère que l’opération de la gauche radicale visant à étouffer la liberté d’expression n’est que la partie émergée de l’iceberg.

« Un consortium de quatre groupes privés a travaillé avec les départements de la sécurité intérieure (DHS ℹ️) et de l’État pour censurer un nombre massif de messages sur les réseaux sociaux qu’ils considéraient comme de la désinformation pendant l’élection de 2020, et ses membres ont ensuite été récompensés par des millions de dollars fédéraux de la part de l’administration Biden, selon des entretiens et des documents obtenus par Just the News. »

« Le Partenariat pour l’intégrité des élections est de nouveau en action pour les élections de mi-mandat de 2022, ce qui fait craindre aux défenseurs des libertés civiles qu’une nouvelle forme effrayante de partenariat public-privé visant à contourner l’interdiction de la censure gouvernementale prévue par le premier amendement ne soit en train de se développer », peut-on lire dans le rapport.

« Le consortium est composé de quatre organisations membres : Stanford Internet Observatory (SIO 🔗), le Center for an Informed Public 🔗 de l’Université de Washington, le Digital Forensic Research Lab 🔗 de l’Atlantic Council 🔗et la société d’analyse des réseaux sociaux Graphika 🔗« , ajoute l’article. « Elle a mis en place un service de type conciergerie en 2020 qui a permis à des agences fédérales comme l’Agence de sécurité des infrastructures de cybersécurité (CISA ℹ️) de Homeland ℹ️ et le Centre d’engagement mondial de State de déposer des « tickets » demandant que des liens d’articles en ligne et des posts sur les réseaux sociaux soient censurés ou signalés par Big Tech. »

« Trois groupes libéraux – le Comité national démocrate, Common Cause et la NAACP ℹ️ – ont également été habilités, à l’instar des agences fédérales, à déposer des tickets demandant la censure de contenus », poursuit l’article. « Une collaboration financée par la Sécurité intérieure, le Elections Infrastructure Information Sharing and Analysis Center, y avait également accès.

Il convient de noter que la Constitution des États-Unis garantit non seulement le droit des Américains à la liberté d’expression, mais aussi le droit de consommer librement des informations sur le marché des idées. Comme l’explique Harmeet Dhillon, du Liberty Center, dans une tribune publiée sur Fox News, cette coordination entre l’État et les entités privées pour réguler le discours politique est manifestement inconstitutionnelle.

Pas plus tard qu’en 2019, la Cour suprême a estimé qu' »une entité privée peut être considérée comme un acteur étatique », soumis aux protections du premier amendement, dans trois circonstances », souligne Harmeet Dhillon, citant trois affaires.

« Lorsque l’entité privée exerce une fonction publique traditionnelle et exclusive », voir Jackson v. Metropolitan Edison Co. (1974) ; « Lorsque le gouvernement contraint l’entité privée à prendre une mesure particulière », voir Blum v. Yaretsky, (1982) ; ou * »Lorsque le gouvernement agit conjointement avec l’entité privée ». Voir Lugar v. Edmondson Oil Co. (1982).

M. Dhillon a également attiré l’attention sur l’affaire déposée par le Liberty Center, O’Handley v. Padilla 🔗, qui porte sur la coordination de la Californie avec Big Tech pour censurer les critiques relatives à l’élection de 2020.

« Dans les deux cas, le gouvernement travaille avec les mandataires des plateformes de réseaux sociaux et leur donne des instructions pour supprimer l’expression des utilisateurs qui bénéficierait clairement de la protection du Premier Amendement si le gouvernement essayait de la censurer directement. Une telle action conjointe va à l’encontre des précédents établis par le SCOTUS ℹ️« , note M. Dhillon.

Le gouvernement américain viole les droits constitutionnels des Américains. Le Congrès devrait également adopter une loi interdisant explicitement la participation du gouvernement fédéral au marché américain des idées. Pas de propagande, pas de censure, pas de « fact-checking ». Cela permettrait de rétablir les droits des Américains dans notre république constitutionnelle.