Plusieurs républicains de la Chambre des représentants ont exprimé leur frustration à l’égard de l’enquête du conseiller spécial John Durham, l’un d’entre eux affirmant qu’il faisait partie d’une « dissimulation » pour son incapacité à trouver la genèse de l’enquête Trump-Russie.

M. Durham, qui a comparu devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants ℹ️ lors de son premier témoignage public sur son rapport mercredi, a publié son rapport en mai, révélant que le FBI n’avait pas de base appropriée pour lancer l’enquête controversée sur les élections de 2016, qui s’est rapidement transformée en l’enquête tentaculaire de l’avocat spécial Robert Mueller ℹ️.

La prochaine cible de la chine : vos données financières

Les démocrates ont tenté de dénoncer Durham mercredi, mais certains républicains ont fait de même.

Au cours de l’enquête de M. Mueller, l’ancien conseiller en politique étrangère de la campagne Trump, George Papadopoulos, a plaidé coupable et a été condamné à deux semaines de prison pour avoir menti au FBI au sujet de ses conversations avec le professeur maltais Joseph Mifsud, qui, selon M. Papadopoulos, lui avait dit à l’origine que les Russes détenaient des informations compromettantes sur Hillary Clinton.

M. Durham a déclaré mercredi qu’il s’était rendu en Italie avec le procureur général de l’époque, William Barr, en 2019, pour tenter de recueillir des informations sur le « mystérieux professeur« .

Les députés Tom Massie (R-KY) et Matt Gaetz ℹ️ (R-FL) ont tous deux insisté sur le fait que M. Durham n’avait pas interrogé Mifsud ni obtenu de réponses à son sujet.

Massie a affirmé, en référence à Mifsud, que « tout cela semble avoir commencé avec une personne, mais je ne vois pas son nom dans votre rapport. Je le vois 89 fois dans le rapport de Mueller ».

« M. Massie a demandé à M. Durham : « Qui M. Papadopoulos a-t-il rencontré pour lui fournir ces prétendues informations sur les Russes ?

« Lorsque M. Papadopoulos a été interrogé par le FBI, il a identifié Joseph Mifsud comme étant la personne qui lui avait fourni ces informations », a déclaré M. Durham. « Nous avons tenté de l’interroger. Nous avons suivi toutes les pistes que nous avions. Nous avons parlé à l’avocat qu’il avait en Europe. Mais nous n’avons jamais pu entrer en contact avec lui ».

Massie a demandé à Durham si Mifsud était « une source occidentale » ou « associé aux services de renseignements occidentaux ». Durham n’avait pas de bonne réponse.

« Il est difficile de dire avec qui M. Mifsud est associé », a répondu Durham, précisant que Mifsud avait été « lié » à l’Université Link de Rome et qu’il avait des liens avec le gouvernement italien.

« Difficile de dire qui est Mifsud ? s’exclame Gaetz. « C’est lui qui est à l’origine de toute cette affaire. Nous le savons depuis des années.

Gaetz a diffusé une vidéo du témoignage de Mueller à l’été 2019, dans lequel Mueller a affirmé à plusieurs reprises que « je ne peux pas entrer dans ce domaine » lorsqu’il a été interrogé sur Mifsud. Il a pressé Durham pour savoir s’il avait essayé de découvrir qui était vraiment Mifsud.

« Qui a mis Mifsud en jeu ? a déclaré Gaetz.

« Je ne le sais pas. Je ne peux pas vous donner la réponse à cette question », a répondu Durham.

Durham a répondu :

« Il faudrait trouver M. Mifsud avant de pouvoir le citer à comparaître devant un grand jury » lorsqu’on lui a demandé pourquoi il ne l’avait pas cité à comparaître.

« Votre rapport semble être moins une mise en accusation du FBI qu’une inoculation », a soutenu M. Gaetz.

« J’ai été loin de ma famille pendant quatre ans pour mener cette enquête – à mon avis, c’est un effort sincère », a répondu Durham, ajoutant que « nous avons recherché les faits du mieux que nous pouvions avec les faits dont nous disposions ».

Durham a admis que « nous ne savons pas » si Mifsud est même vivant ou mort lorsque Massie lui a posé la question.

Le rapport 2019 de Mueller décrit Mifsud comme « un professeur basé à Londres qui avait des liens avec la Russie et s’est rendu à Moscou en avril 2016 ».

Le rapport 2020 de la commission du renseignement du Sénat a déclaré que Mifsud était « un universitaire maltais ayant des liens de longue date avec la Russie » qui « a fait preuve d’un comportement conforme à l’art du renseignement » et avait « des liens importants avec le gouvernement russe et les cercles d’affaires. »

M. Durham a indiqué que son équipe avait réussi à joindre l’avocat présumé de Mifsud en Europe, mais que ce dernier ne savait pas où se trouvait Mifsud et a déclaré :

« Son avocat nous a fourni des téléphones ».

Stefan Halper, un professeur de Cambridge qui travaillait avec le FBI en tant qu’informateur, et Azra Turk, une femme se faisant passer pour l’assistante de Halper et utilisant un pseudonyme, ont rencontré Papadopoulos en 2016 pendant la campagne présidentielle.

Halper a travaillé comme informateur du FBI en 2016 et a enregistré des discussions avec au moins trois membres de la campagne Trump 2016 : Papadopoulos, Carter Page, associé de la campagne Trump, et Sam Clovis, co-président de la campagne Trump. Les dénégations de collusion potentiellement disculpatoires qui lui ont été faites par des associés de Trump ont été dissimulées à la Cour FISA.

« Je ne vais pas divulguer les noms du personnel du FBI », a déclaré Durham lorsque Gaetz lui a demandé quel était le vrai nom d’Azra Turk.

« Lorsque vous participez à la dissimulation, M. Durham, vous nous rendez la tâche plus difficile », a soutenu M. Gaetz.

« Si c’est ce que vous pensez, il n’y a aucun moyen de vous en dissuader. Je peux vous dire que c’est offensant et que les personnes qui ont travaillé sur cette enquête ont passé leur vie à essayer de protéger ce pays », a déclaré M. Durham.

Victoria Spartz ℹ️ (R-IN) a demandé qu’un enregistrement de Halper soit fourni à la commission, mais Durham a répondu qu’il était en possession du FBI et qu’il fallait le leur demander.

Le long rapport de Mme Durham a également conclu à des actes répréhensibles au titre de la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act ℹ️) en ce qui concerne la confiance accordée par le FBI au dossier discrédité de l’ex-espion britannique Christopher Steele ℹ️, financé par les démocrates, pour obtenir une surveillance FISA imparfaite contre Carter Page pendant et après l’élection de 2016.

L’agent du FBI limogé Peter Strzok a affirmé à tort dans son livre Compromised, paru en 2020, que le diplomate australien Alexander Downer avait été incité à informer le gouvernement américain d’une conversation qu’il avait eue en mai 2016 dans un bar à vin londonien avec Papadopoulos, au cours de laquelle l’associé de la campagne Trump avait mentionné que la Russie pourrait avoir des informations sur Clinton, après avoir entendu le candidat de l’époque, Donald Trump, dire en juillet 2016 : « Russie, si vous écoutez, j’espère que vous serez en mesure de trouver les 30 000 courriels. »

Mais, comme l’a souligné le Washington Examiner ℹ️, l’Australie a informé les États-Unis de cette conversation le 26 juillet 2016, un jour avant que Trump ne fasse ce commentaire sur la Russie. Strzok a admis plus tard qu’il s’était trompé dans la chronologie.

« Selon Downer, Papadopoulos n’a pas mentionné les courriels de Clinton, la saleté ou une approche spécifique du gouvernement russe à l’équipe de campagne de Trump avec une offre ou une suggestion d’assistance », a écrit Durham. Downer se souvient plutôt que Papadopoulos a simplement déclaré « les Russes ont des informations » et c’est tout.

M. Downer a également déclaré qu’il « n’a pas eu l’impression que Papadopoulos était l’intermédiaire chargé de la coordination avec les Russes ».

Le FBI a induit en erreur à plusieurs reprises le ministère de la justice et le Congrès au sujet de Steele et de sa source Igor Danchenko, et M. Durham a été interrogé mercredi sur les raisons pour lesquelles cette affaire ne semblait pas avoir fait l’objet d’une enquête.

Le bureau a élaboré des « points de discussion concernant les affaires de l’affaire Crossfire Hurricane » datées du 8 mars 2017. Lors de la réunion des responsables du ministère de la Justice et du FBI, le directeur adjoint du FBI de l’époque, Andrew McCabe ℹ️, semble avoir dirigé une grande partie de la présentation.

Les points de discussion du FBI faisaient référence à Steele en tant que « CROWN » et répétaient les allégations du dossier.

« Notre enquête a déterminé que les enquêteurs de Crossfire Hurricane n’ont pas corroboré et n’ont pas pu corroborer les allégations substantielles contenues dans le rapport de Steele », conclut le rapport Durham. « Steele n’a pas non plus été en mesure de corroborer l’une quelconque des allégations rapportées, même après s’être vu offrir un million de dollars ou plus par le FBI pour une telle corroboration.

Le représentant Dan Bishop ℹ️ (R-NC) a dit à Durham que « les bases de Crossfire Hurricane s’étaient effondrées » en mars 2017, mais « votre rapport ne mentionne pas les points de discussion du 8 mars 2017… pourquoi ? ».

« Je sais qu’il y avait des points de discussion », a répondu Durham. « Je suppose que cela ne faisait tout simplement pas partie de l’essentiel (…) de ce que nous avons rapporté ».

Le « projet de points de discussion » du FBI pour une séance d’information de la commission sénatoriale du renseignement en février 2018 comprenait d’autres défenses de Steele et Danchenko.

Mais les notes du FBI sur un entretien de janvier 2017 avec Danchenko ont montré qu’il a dit au bureau qu’il « ne connaissait pas l’origine » de certaines affirmations de Steele et « ne se souvenait pas » d’autres informations sur le dossier. Il a indiqué qu’une grande partie de ce qu’il avait transmis à Steele était « du bouche à oreille et des ouï-dire », tandis que d’autres provenaient de « conversations … avec des amis autour d’une bière » – tandis que les allégations les plus salaces ont pu être faites en « plaisantant ».

Gaetz a également demandé à Durham s’il avait enquêté sur la raison pour laquelle de nombreux membres de l’équipe de Mueller avaient effacé leurs téléphones, et l’avocat spécial a répondu :

« J’ai lu cela … ce n’est pas quelque chose qu’on nous a demandé d’examiner ».

Les sénateurs Chuck Grassley (R-IA) et Ron Johnson (R-WI) ont envoyé en mai une lettre à M. Durham dans laquelle ils soulignent qu' »il semble étrange que des individus soient autorisés à éviter de coopérer pleinement avec votre bureau« .

La lettre du Parti Républicain soulignait spécifiquement le refus de McCabe, Strzok, du directeur du FBI congédié James Comey, de l’ancien directeur adjoint de la division du contre-espionnage du FBI Bill Priestap, de l’ex-avocat du FBI condamné Kevin Clinesmith et du cofondateur de Fusion GPS Glenn Simpson de coopérer pleinement avec Durham ou de ne pas coopérer du tout.

M. Bishop a déclaré :

« Il me semble inexplicable que vous n’ayez pas exigé leur témoignage ».

« Il est tout aussi décevant, voire plus, pour moi et mes collègues que ces personnes n’aient pas accepté d’être interrogées », a affirmé M. Durham, ajoutant : « Vous ne pouvez pas simplement citer des gens à comparaître pour les faire parler ».

Le député Tom Tiffany ℹ️ (R-WI) a demandé à Durham :

« Pourquoi avez-vous pensé qu’il n’était pas pertinent de citer M. Priestap à comparaître au sujet de son implication dans Crossfire Hurricane ? »

M. Priestap a accepté de parler de la saga démentie de l’Alfa Bank ℹ️, mais rien d’autre.

« Nous avons été aussi déçus que vous par certaines de ces décisions prises par des membres haut placés du FBI », a déclaré Durham, arguant qu’il existe un « certain nombre de facteurs permettant de déterminer s’il est approprié » de délivrer des citations à comparaître.

Le député Andy Biggs ℹ️ (R-AZ) a déclaré à Mme Durham :

« Je pense que vous comprenez pourquoi nous sommes si nombreux à être déçus par certaines de vos recommandations pour le FBI » et que « des gens comme moi (…) sont déconcertés – tout à fait déconcertés – par le fait que davantage de personnes n’aient pas été tenues responsables de leurs crimes ».