Le Conseil Atlantique organise son sommet 360/0S 🔗 à RightsCon 🔗 cette semaine, et les documents de Twitter Files nous en disent plus sur la façon dont cette salle VIP dans une salle VIP a été créée

Aujourd’hui, au Costa Rica et en Lettonie, le Conseil atlantique (Atlantic Council ℹ️) organise son sommet 360/OS au RightsCon Costa Rica et au StratCom de l’OTAN à Riga. Ce groupe de réflexion influent présentera notamment en avant-première son rapport “Task Force for a Trustworthy Future Web“, qui, espère-t-il, “jettera les bases d’une idéation et d’une action intersectorielles plus fortes” et “facilitera la collaboration entre la communauté en expansion qui se consacre à la compréhension et à la protection de la confiance et de la sécurité”.

En termes humains, les participants à la conférence discutent de la meilleure façon de rester dans la course en présentant le complexe industriel de la censure comme une initiative en faveur des droits de l’homme, et comme le montrent les documents des #TwitterFiles, ils ont les moyens d’y parvenir.

EngageMedia (que j’ai cofondé et dont j’ai été longtemps le directeur exécutif) a co-organisé RightsCon à Manille en 2015, et j’ai personnellement supervisé une grande partie des préparatifs. Cela ressemble à une grosse erreur. Je crois maintenant que RightsCon représente tout ce qui a mal tourné dans le domaine des droits numériques. Plus précisément, elle représente la capture d’un mouvement autrefois dynamique par des intérêts corporatifs et gouvernementaux, et un changement plus large vers des solutions anti-libérales et autoritaires aux défis en ligne. J’ai quitté EngageMedia en bons termes, mais je n’ai plus de relation formelle.

En l’honneur du RightsCon et du 360/OS Summit de cette semaine, nous avons creusé dans les #TwitterFiles pour revenir sur l’intégration de la branche anti-désinformation du Conseil atlantique, le Digital Forensic Research Labs (DFRLab 🔗), tout en soulignant ses relations avec les fabricants d’armes, Big Oil, Big Tech, et d’autres qui financent le groupe de réflexion aligné sur l’OTAN.

L’Atlantic Council est unique parmi les organisations “non gouvernementales” en raison du soutien considérable qu’il reçoit des gouvernements et des secteurs de l’énergie, de la finance et de l’armement. Il a joué un rôle clé dans le développement du secteur de la “lutte contre la désinformation” depuis le début. Ce n’est pas un hasard si son DFRLab a été choisi en 2018 pour aider Facebook à “surveiller la désinformation et l’ingérence étrangère”, après que la plateforme a fait l’objet d’un examen approfondi de la part du Congrès en tant que participant involontaire supposé à une campagne d’influence russe. La presse a uniformément décrit le DFRLab comme un acteur indépendant qui ne ferait qu'”améliorer la sécurité”, et il est revenu au chien de garde des médias FAIR de souligner que le Conseil était et est “en plein centre de ce que l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Obama, Ben Rhodes, a appelé ‘le blob'”.

Qu’est-ce que le “blob” ? FAIR l’a décrit comme “le consensus bipartisan de Washington en matière de politique étrangère”, mais grâce aux Twitter Files, nous pouvons en donner un portrait plus complet. Lors de la préparation de l’événement 360/OS de cette même année 2018, Graham Brookie, de l’Atlantic Council, s’est vanté auprès des cadres de Twitter que les participants incluraient la crème de la crème de l’influence internationale, des personnes qui, selon lui, se situent au “niveau des décideurs sérieux” :

Des courriers similaires en provenance et à destination du DFRLab et de Twitter décrivent les premiers efforts déployés pour réunir en tant que partenaires des groupes qui, traditionnellement, se surveillaient les uns les autres. Peut-être plus encore que les réunions du Forum Economique Mondial ℹ️ de Davos ou les rassemblements de l’Institut Aspen ℹ️ aux États-Unis, les confabs 360/OS de l’Atlantiq’c Council sont le portrait le plus complet du complexe industriel de la censure que nous ayons trouvé rassemblé en un seul endroit.

En octobre 2018, le DFRLab a joué un rôle déterminant en aidant Facebook à identifier des comptes pour ce qui est devenu connu sous le nom de “purge”, une première série de suppressions de sites accusés de “comportement inauthentique coordonné”. Dans son annonce de ces suppressions, Facebook a déclaré qu’il prenait des mesures contre les comptes créés pour “susciter un débat politique”, et la “purge” d’octobre 2018 comprenait effectivement des sites tels que Punk Rock Libertarians 🔗, Cop Block �� et Right Wing News 🔗, entre autres. Même le site progressiste Reverb Press 🔗, fondé par un progressiste relativement grand public nommé James Reader, a vu son site zappé après des années passées à verser des milliers de dollars par mois dans des outils de marketing Facebook. “C’est ce qui me reste en travers de la gorge. Nous avons essayé de faire tout ce qu’ils nous ont suggéré”, a déclaré M. Reader à l’époque. “Mais maintenant, tout ce pour quoi j’ai travaillé pendant toutes ces années est mort.

Au cours des années qui ont suivi, le DFRLab est devenu le nœud central de coordination du complexe industriel de la censure, ainsi qu’un protagoniste clé du partenariat pour l’intégrité des élections et du projet de viralité. Son rôle de premier plan à RightsCon, le plus grand événement de la société civile consacré aux droits numériques, devrait inquiéter les défenseurs des droits de l’homme et de la liberté d’expression.

Selon leur événement de Londres 2019, “360/OS rassemble des journalistes, des activistes, des innovateurs et des leaders du monde entier dans le cadre de notre mouvement de solidarité numérique de base qui se bat pour une vérité objective en tant que fondement de la démocratie”. Leur programme Digital Sherlocks 🔗 vise à “identifier, exposer et expliquer la désinformation”. Mais les DRFLabs sont plus des inspecteurs Gadget ℹ️ (ou des agents doubles) que des Sherlock Holmes. Les Twitter Files révèlent que les DFRLab ont qualifié de “désinformation” des contenus qui se sont souvent révélés exacts, qu’ils ont participé à des campagnes de désinformation et à la suppression d’informations “vraies”, et qu’ils dirigent la coordination d’une foule d’acteurs qui font de même.

Le dossier Twitter Files n° 17 montre comment le DFRLab a envoyé à Twitter plus de 40 000 noms de comptes présumés du BJP (le parti nationaliste au pouvoir en Inde) qu’il suggérait de supprimer. Le DFRLab a déclaré qu’il soupçonnait qu’il s’agissait “d’employés rémunérés ou peut-être de bénévoles”. Cependant, comme l’a fait remarquer Matt Taibbi ℹ️ de Racket 🔗, “la liste était remplie d’Américains ordinaires, dont beaucoup n’avaient aucun lien avec l’Inde et aucune idée de la politique indienne”. Twitter a reconnu qu’il n’y avait rien d’illégitime, ce qui a conduit le DFRLab à retirer le projet et à couper les liens avec le chercheur.

Les Twitter Files #19 ont en outre révélé que le DFRLab était un partenaire essentiel du Partenariat pour l’Intégrité des Elections (EIP), qui “s’est réuni en juin 2020 à l’incitation de l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures du ministère américain de la Sécurité intérieure, ou CISA” afin de “combler légalement les lacunes” que le gouvernement n’a pas pu combler. En conséquence, de sérieuses questions se posent quant à savoir si l’EIP a violé le premier amendement des États-Unis.

Le DFRLab a également été l’un des principaux partenaires du projet Virality 🔗, qui a poussé ses sept partenaires du secteur des grandes technologies à censurer les “récits de véritables effets secondaires de vaccins“. L’Observatoire de l’Internet de Stanford, qui a dirigé le projet, est aujourd’hui poursuivi par la New Civil Liberties Alliance 🔗 pour sa censure des “groupes de soutien en ligne qui s’occupent des personnes souffrant d’effets secondaires des vaccins contre le Covid”. Le débat sur la fréquence des effets indésirables graves se poursuit. Le ministre allemand de la santé l’a estimée à 1 sur 10 000, tandis que d’autres prétendent qu’elle est plus élevée.

Le projet Virality a cherché à supprimer tout signal de sécurité publique. L’Observatoire de l’Internet de Stanford résisterait actuellement à une citation à comparaître de la commission judiciaire de la Chambre des représentants concernant ses activités.

TwitterFiles #20 a révélé certains des événements 2018 360/0S du Digital Forensic Lab, qui ont réuni des chefs militaires, des organisations de défense des droits de l’homme, le Huffington Post, Facebook et Twitter, Edelman (la plus grande société de relations publiques au monde), le directeur de la Conférence de sécurité de Munich ℹ️, le directeur du Forum Economique Mondial ℹ️ (Borge Brende ℹ️), un ancien président, un ancien premier ministre et un ancien directeur de la CIA, le front de renseignement BellingCat ℹ️ et la future lauréate du prix Nobel de la paix Maria Ressa ℹ️, tous dans le but de lutter contre la “désinformation”. Nous pouvons maintenant en dire plus.

Présentation de l’Atlantic Council

Le Conseil atlantique est un groupe de réflexion aligné sur l’OTAN, créé en 1961. Son conseil d’administration et son comité consultatif constituent un véritable “Who’s Who” ℹ️ (qui est qui) du monde de l’entreprise, du renseignement et du pouvoir militaire :

• James Clapper ℹ️ – ancien directeur du renseignement national, qui a notamment supervisé la NSA ℹ️ à l’époque des fuites de Snowden ℹ️. À la question de savoir si les services de renseignement collectent des données sur les Américains, M. Clapper a répondu : “Non, monsieur” et “Pas sciemment”. M. Clapper a également coordonné les activités de la communauté du renseignement au cours des premières étapes du Russiagate ℹ️, et son bureau a rédigé un rapport clé de janvier 2017 concluant que les Russes avaient interféré en 2016 pour aider Donald Trump. M. Clapper a participé à la conférence 360/OS.
• Stephen Hadley ℹ️, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis de 2005 à 2009 (également un participant à 360/OS)
• Henry Kissinger, ancien secrétaire d’État américain qui a supervisé le bombardement du Vietnam, entre autres crimes contre l’humanité.
• Albert Bourla ℹ️, PDG de Pfizer
• Stephen A. Schwarzman ℹ️, président, directeur général et cofondateur du groupe Blackstone
• Nick Clegg ℹ️, président de Meta pour les affaires mondiales
• Richard Edelman 🔗, PDG de la plus grande société de relations publiques au monde (et participant à la conférence 360/OS)
• Lord Robertson of Port Ellen ℹ️, ancien secrétaire général de l’OTAN
• L’ambassadeur Robert B. Zoellick ℹ️, ancien président de la Banque mondiale
• Leon Panetta ℹ️, ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA. Panetta a supervisé le développement massif des frappes de drones aux États-Unis.
• John F. W. Rogers ℹ️. Secrétaire du conseil d’administration de Goldman Sachs

Chuck Hagel, président du Conseil, siège au conseil d’administration de Chevron et est également un ancien secrétaire américain à la défense.

Le Conseil atlantique a recueilli 70 millions de dollars en 2022, dont 25 millions provenaient d’entreprises. Parmi les plus gros donateurs, on trouve : les départements américains de la défense et de l’État, Goldman Sachs ℹ️, la Fondation Rockefeller ℹ️, le fondateur de Craigslist ℹ️ Craig Newmark ℹ️, Google ℹ️, Crescent Petroleum 🔗, Chevron ℹ️, Lockheed Martin ℹ️, General Atomics ℹ️, Meta ℹ️, Blackstone ℹ️, Apple ℹ️, BP ℹ️, le fondateur d’eBay ℹ️ Pierre Omidyar ℹ️, Raytheon ℹ️, ExxonMobil ℹ️, Shell ℹ️, Twitter ℹ️, et bien d’autres encore. L’entreprise énergétique ukrainienne à scandale, Burisma, dont les liens avec Hunter Biden ont été supprimés lors de l’exercice sur table d’août 2020 coordonné par l’Institut Aspen ℹ️, a également apporté sa contribution. Vous pouvez consulter l’intégralité du “tableau d’honneur” de 2022 en cliquant ici.

L’Atlantic Council est l’Establishment, bien que beaucoup souffrent de l’illusion qu’en mettant une cape de “Digital Sherlock”, ils sont d’une certaine manière avec l’alliance rebelle. C’est le contraire qui est vrai. Le Conseil atlantique et le DFRLab ne cachent pas leurs affiliations militaristes. L’événement OS/360 de cette semaine à RightsCon Costa Rica se déroule en même temps qu’un 360/OS au dialogue StratCom de l’OTAN à Riga, avec lequel le DFRLab note qu’il a “travaillé en étroite collaboration” “depuis 2016”.

La naissance du laboratoire de recherche en criminalistique numérique

Le DFRLab a été fondé en 2016 et a été un catalyseur majeur dans l’expansion de l’industrie de la “lutte contre la désinformation”. Parmi les entités non gouvernementales, seul l’Institut Aspen se rapproche peut-être de la portée, de l’échelle et de la puissance de financement du DFRLab. Le DFRLab prétend suivre “l’évolution de la désinformation et d’autres préjudices en ligne et technologiques, en particulier en ce qui concerne le rôle de chef de file du DFRLab dans l’établissement de définitions, de cadres et de pratiques d’atténuation communs”.

Sur les 61 millions de dollars dépensés par l’Atlantique Council l’année dernière, près de 7 millions ont été consacrés aux DRFLabs, selon le rapport financier annuel 2022. Grâce à son programme de bourses, il a formé des personnalités de premier plan dans le domaine de la “désinformation”. Richard Stengel, le premier directeur du Global Engagement Center (GEC 🔗), était un boursier. Le GEC est un groupe interagences “au sein” du département d’État (également bailleur de fonds du Conseil atlantique), dont les premiers partenaires comprenaient le FBI ℹ️, le DHS ℹ️, la NSA ℹ️, la CIA ℹ️, le DARPA ℹ️, le Commandement des opérations spéciales (SOCOM ℹ️) et d’autres encore. Le GEC est aujourd’hui l’un des principaux bailleurs de fonds du DFRLab et un partenaire fréquent :

Dans cette vidéo, Stengel déclare : “Je ne suis pas contre la propagande. Tous les pays le font, ils doivent le faire pour leur propre population, et je ne pense pas que ce soit si terrible que cela”.

Stengel a tenu parole et, outre le DFRLab, le GEC a financé le Global Disinformation Index ℹ️, qui a entrepris de démonétiser les médias conservateurs qui, selon lui, font de la “désinformation”. (Voir 37. dans la liste de censure). Il a estimé que Hamilton68, aujourd’hui en disgrâce, était “fantastique“. Au total, GEC a financé 39 organisations en 2017. Malgré les demandes de liberté d’information, seules 3 ont été rendues publiques à ce jour. Environ 78 millions de dollars du budget initial de 100 millions de dollars de la GEC pour l’exercice 2017 provenaient du Pentagone, bien que la charge budgétaire se soit déplacée davantage vers le département d’État au cours des années qui ont suivi.

Le Global Engagement Center a été créé au cours de la dernière année de la présidence de Barack Obama, par le biais d’un décret et d’un crédit bipartisan du Congrès, sous la direction du républicain de l’Ohio Rob Portman et du démocrate du Connecticut Chris Murphy. Le GEC était et reste pratiquement inconnu, mais les rapports des Twitter Files et d’organes tels que le Washington Examiner ont révélé qu’il s’agissait d’un important soutien financier et logistique aux causes de la “lutte contre la désinformation”.

Bien que chargé par Obama de contrer “la propagande étrangère, étatique ou non, et les efforts de désinformation visant à saper les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis”, son argent a à plusieurs reprises été utilisé pour contrôler les contenus nationaux, les rapports de Gabe Kaminsky sur le GDI en fournissant l’exemple le plus frappant.

Le GEC envoyait fréquemment des listes d'”agents de désinformation à Twitter”. Yoel Roth, ancien chef de Trust and Safety, a qualifié l’une de ces listes de “foutaise totale”. M. Roth est désormais membre du groupe de travail du DFRLab pour un futur Web digne de confiance (Task Force for a Trustworthy Future Web). Espérons qu’il apportera plus de confiance que Stengel.

Parmi les autres personnalités du DFRLab figurent Simon Clark, président du Center for Countering Digital Hate (un organisme britannique de “lutte contre la désinformation” qui déplateforme agressivement les dissidents), Ben Nimmo (ancien attaché de presse de l’OTAN, puis de Graphika ℹ️ (partenaires de l’EIP et du projet Virality) et aujourd’hui responsable mondial du renseignement sur les menaces chez Facebook), et Eliot Higgins ℹ️ de Bellingcat ℹ️. Bellingcat jouit d’une réputation inquiétante, qu’elle a acquise de nombreuses manières, notamment grâce à son financement par la National Endowment for Democracy (voir le récent rapport de Glenn Greenwald et celui d’Aaron Maté ici). Plus récemment, Bellingcat a contribué à l’arrestation de l’auteur de la fuite sur le Pentagone, âgé de 21 ans, accélérant ainsi l’abandon du principe des “Pentagon Papers”, selon lequel les médias protègent les auteurs de fuites au lieu de les persécuter. Bellingcat a participé aux réunions en coulisses de 360/OS avec d’anciens chefs des services de renseignement, le responsable de Davos et de la conférence de Munich sur la sécurité, parmi beaucoup d’autres, comme nous le verrons bientôt.

Comme indiqué dans l’introduction, le DFRLab lui-même s’est trompé à plusieurs reprises sur la “désinformation”. Dans l’un de ses rapports, il a mis en évidence des “récits carrément faux”, principalement axés sur l’idée que le Covid était une arme biologique artificielle, mais il a également inclus l’affirmation “non vérifiée” selon laquelle le Covid était le “résultat d’un accident de laboratoire”. Un accident de laboratoire est désormais l’hypothèse privilégiée du ministère américain de l’énergie, du FBI et de nombreux autres organismes. Pour le DFRLab, il s’agit de “désinformation” et de “théorie du complot”.

Le partenariat pour l’intégrité des élections et le projet Virality

Le DFRLab a été l’un des principaux partenaires de deux des initiatives “anti-désinformation” les plus influentes de ces dernières années.

Le projet Virality s’est appuyé sur l’EIP et a établi des partenariats avec Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Google, TikTok et d’autres pour lutter contre la “désinformation” vaccinale. Stanford et le DFRLab se sont associés au Centre pour un public informé de l’Université de Washington, à Graphika, à la NYU Tandon School of Engineering et au Center for Social Media and Politics, ainsi qu’au Congrès national sur la citoyenneté. Grâce à un système de billetterie Jira commun, ils ont relié ces plateformes Big Tech entre elles, Graphika utilisant une IA sophistiquée pour surveiller la conversation en ligne à grande échelle afin d’attraper les fauteurs de “désinformation”.

VP est allé bien au-delà de toute forme de désinformation, recommandant notamment à ses partenaires de la Big Tech de considérer les “histoires vraies sur les effets secondaires des vaccins” comme de la “désinformation standard sur votre plateforme”.

Un partenaire du projet Virality 🔗, l’Algorithmic Transparency Initiative (un projet du National Congress on Citizenship 🔗), est allé plus loin. Son initiative Junkipedia 🔗 visait à traiter les “contenus problématiques” via la “collecte automatisée de données” à partir d'”applications de messagerie fermées” et en créant un “corps d’écoute civique” semblable à celui de Stasi ℹ️, qui, ces dernières années, s’est vu confier une mission à la consonance vraiment sinistre. L’incarnation actuelle pourrait tout aussi bien s’appeler “SnitchCorps”, car “les volontaires ont la possibilité de rejoindre une équipe de surveillance guidée pour participer activement à la surveillance des sujets qui perturbent les communautés” :

Garret Graff, qui a supervisé l’exercice sur table d’Aspen Hunter Biden ℹ️, était président de ce même Congrès national sur la citoyenneté lorsqu’ils ont collaboré au projet Virality. L’EIP et le VP étaient tous deux dirigés par Renee DiResta de l’Observatoire de l’Internet de Stanford, une ancienne collaboratrice de la CIA qui a mis au point l’initiative New Knowledge, aujourd’hui tombée en disgrâce, qui a développé de faux robots russes pour discréditer un candidat aux élections sénatoriales de 2016 dans l’Alabama, comme l’a reconnu le Washington Post. Vous pouvez lire les travaux antérieurs de Racket sur le projet Virality ici.

Le DFRLab est l’élite de l’élite “anti-désinformation”. Ils travaillent en étroite collaboration avec un large éventail d’acteurs qui ont participé à des initiatives de désinformation réelles. Ici, ils sont invités à participer à un groupe d’élite sur Twitter créé par Nick Pickles 🔗, des sommités de la “lutte contre la désinformation” First Draft ℹ️, qui ont également participé à l’opération de table de Hunter Biden, et l’Alliance pour la sécurité et la démocratie, qui fait partie de l’opération de désinformation RussiaGate ℹ️ Hamilton68.

L’événement 360/OS associe ce bilan terni à l’élite financière, politique, militaire, des ONG, des universités et des services de renseignement. Certains de ces éléments sont visibles grâce à des documents accessibles au public. Les Twitter Files révèlent cependant les coulisses, y compris les réunions à huis clos et non enregistrées.

“Je viens d’arriver à Kiev”, note Brookie en 2017, alors qu’il cherche à organiser une réunion avec le directeur des politiques publiques Nick Pickles pour discuter de la contribution de Twitter à OS/360 à hauteur de 150 000 USD (apparemment garantie) et pour obtenir une participation de haut niveau de Twitter.

Pickles est en visite à Washington et Brookie lui suggère de rencontrer également le GEC et l’ancien agent du FBI Clint Watts ℹ️, de la renommée Hamilton 68. “Il est heureux d’établir ces liens”, répond-il.

Les événements 360/OS sont élitistes et coûteux – 1 million de dollars selon Brookie -, c’est pourquoi une collaboration plus étroite avec Twitter, notamment sous la forme d’un financement, est une priorité absolue.

Lorsque Brookie mentionne les participants au niveau des décideurs, il ne plaisante pas. Parallèlement au programme public 360/OS, il y a la réunion officieuse, beaucoup plus importante, des “décideurs allant de la suite C à la salle de crise”. Ici, il parle explicitement d’une réunion du pouvoir militaire et financier. Vanguard 25 est présenté comme un moyen de “créer un moyen discret et honnête de combler le déficit d’information sur des défis tels que la désinformation entre les principaux décideurs du gouvernement, de la technologie et des médias”.

Le document s’enorgueillit de ses participants de haut niveau :

Ils poursuivent en énumérant un étrange mélange de dirigeants de médias, de responsables des services de renseignement et d’anciens ou actuels chefs d’État :

Il semble que l’Allemande Angela Merkel n’ait pas pu être jointe à la fin, mais de nombreux autres participants ont assisté à cette réunion en coulisses sur la “désinformation”. Qui sont-ils ?

• Matthias Dopfner, PDG et propriétaire à 22 % de l’empire médiatique allemand Axel Springer SE, la plus grande maison d’édition d’Europe.
• Borge Brende, directeur du Forum Economique Mondial et ancien ministre norvégien des affaires étrangères
• Toomas Hendrick Ilves – ancien président de l’Estonie qui copréside le Global Futures Council on Blockchain Technology du Forum Economique Mondial. Hendrick est également membre du Freeman Spogli Institute for International Studies (où se trouve le Stanford Internet Observatory) et fait partie du conseil consultatif de l’Alliance for Securing Democracy, de la renommée de Hamilton 68.
• Chris Sacca – milliardaire en capital-risque
• Mounir Mahjoubi – ancien responsable numérique de la campagne présidentielle du président Macron et ancien président du Conseil français du numérique.
• Reid Hoffman – milliardaire et cofondateur de Linkedin
• Ev Williams – ancien PDG de Twitter et membre du conseil d’administration de Twitter à l’époque
• Kara Swisher – éditorialiste au New York Times, fondatrice de Vox Media Recode
• Wolfgang Ischinger – Directeur de la Conférence de Munich sur la sécurité
• Aleksander Kwasniewski – Ancien président de la Pologne. A conduit la Pologne vers l’OTAN et l’UE.
• Richard Edelman – PDG de la plus grande société de relations publiques au monde.
• Elliot Shrage – ancien vice-président de la politique publique chez Facebook (le DFRLab a mené des projets sur l’intégrité des élections avec Facebook).
• Lydia Polgreen – rédactrice en chef du Huffington Post
• Jim Clapper – ancien directeur du renseignement national des États-Unis
• Maria Ressa – cofondatrice de Rappler et bientôt lauréate du prix Nobel de la paix.

JK Rowling ℹ️ a également été invitée à remettre un prix, mais il semble qu’elle ne soit finalement pas venue :

Pourquoi un tel groupe se réunirait-il spécifiquement autour de la question de la “désinformation” ? La désinformation est-elle vraiment d’une telle ampleur qu’il faille réunir l’auteur le plus populaire du monde avec des chefs militaires et des responsables des services de renseignement, la plus grande société de relations publiques du monde, des journalistes, des milliardaires, les grandes entreprises technologiques et bien d’autres encore ? Ou s’agit-il d’un travail visant à démontrer l’existence d’une crise de la désinformation, afin de justifier la création d’une infrastructure massive de censure ? Un aperçu de l’ordre du jour donne des indices :

Ici, le responsable de la plus importante conférence militaire et de renseignement au monde (Munich) rencontre à huis clos avec un ancien secrétaire d’État et le vice-président exécutif du Conseil de l’Atlantique.

Ce qui est suivi par une séance à huis clos avec la rédactrice en chef du défunt Huffington Post et la pacifiste Maria Ressa qui a fait une présentation au même groupe d’élites militaires, du renseignement, d’entreprises et autres. Le rôle d’un journaliste et d’un lauréat du prix Nobel est-il de travailler à huis clos avec des militaristes et des milliardaires, ou de leur demander des comptes ?

Lors de l’OS/360 de 2022 à RightsCon, Ressa a mené une interview sur la désinformation avec l’actuel secrétaire d’État américain Anthony Blinken. Lors d’un témoignage en avril 2023, l’ancien directeur adjoint de la CIA Michael Morrell a déclaré que Blinken “a déclenché les événements qui ont conduit à la publication de la déclaration publique” de plus de 50 anciens responsables du renseignement selon laquelle l’ordinateur portable de Hunter Biden présentait “toutes les caractéristiques classiques d’une opération d’information de la Russie”.

Les Twitter Files ont également révélé qu’en août 2020, l’Institut Aspen a organisé un exercice sur table pour s’entraîner à la meilleure façon de répondre à un “piratage et une fuite” d’un ordinateur portable de Hunter Biden. L’ordinateur portable n’a été révélé que deux mois plus tard. Étaient présents First Draft (aujourd’hui Information Futures Lab), le New York Times, le Washington Post, Rolling Stone, CNN, Yahoo ! News, Facebook, Twitter et bien d’autres encore. Ici, Graham Brookie, directeur du DFRLab, s’entretient avec Garret Graff, de l’Aspen Institute, qui a coordonné l’exercice de simulation Hunter Biden.

Après qu’il s’est avéré que l’ordinateur portable de Hunter Biden était réel et que l’opération de désinformation a été décrite de manière plus appropriée comme ayant été menée par des organismes tels que Blinken et l’Institut Aspen, la réponse appropriée est apparemment pour RightsConference de se concentrer sur l’exercice de simulation de Hunter Biden. La réponse appropriée est apparemment que RightsCon, DFRLab, Blinken et Ressa organisent un beau forum pour promouvoir ces personnalités en tant que leaders de la “lutte contre la désinformation”.

Eliot Higgins, ancien membre du DFRLab et fondateur de Bellingcat, est également invité aux séances à huis clos avec un ancien chef de la CIA, un ancien Premier ministre et un président. Comment faire en sorte que le pouvoir rende des comptes lorsque l’on fait partie du même club confortable ? Ce thème est omniprésent. Bellingcat est également très présent lors des sessions publiques :

Higgins a une façon unique de s’exprimer en ligne, étant donné que le DFRLab met l’accent sur la lutte contre les divisions :

Cela passerait-il le code de conduite de RightsCon ? Si ce n’est pas le cas, il semble suffisamment bon pour que le DFRLab en fasse la promotion.

Du côté du public, nous voyons Amnesty International participer à l’effondrement de la distinction entre ceux qui sont censés demander des comptes au pouvoir et les puissants eux-mêmes. La guerre d’Irak nous a donné des journalistes embarqués, et le domaine de la “lutte contre la désinformation” nous donne des militants des droits numériques embarqués.

Chris Krebs, du ministère de la sécurité intérieure, a également participé à la séance à huis clos. M. Krebs était coprésident de la Commission sur le désordre de l’information de l’Institut Aspen. Parmi les autres participants figuraient le Prince Harry, Alex Stamos (Observatoire de l’Internet de Stanford) et Kate Starbird (Université de Washington et ancienne participante à la conférence 360/OS), Katie Couric ℹ️, et bien d’autres encore. Craig Newmark ℹ️ était présent en tant qu’observateur.

Pendant ce temps, Renee DiResta, ancienne collaboratrice de la CIA et directrice de recherche à l’Observatoire de l’Internet de Stanford, s’est entretenue avec l’ancien Premier ministre suédois. C’était des années avant qu’elle ne lance le projet Virality et qu’elle ne s’attaque au fléau des “histoires vraies sur les effets secondaires des vaccins”.

Le président du Conseil atlantique a participé à une conversation “officieuse”, à huis clos, sur la “confiance” avec le PDG de la plus grande société de relations publiques au monde, Edelman.

“Relations publiques” et “confiance” pourraient bien être opposées, et la confiance est détruite non pas par la désinformation de rue que ces groupes prétendent cibler, mais par la désinformation d’entreprise protégée ou, dans certains cas, créée par ces mêmes personnes. La désinformation est réelle, mais ses plus grands pourvoyeurs sont les gouvernements et les puissantes entreprises.

Le DFRLab et le RightsCon montrent à quel point la capture de la société civile par les intérêts de l’élite a progressé. Encore une fois, j’ai commis une erreur en participant à l’organisation de RightsCon en 2015. Le saut dans le lit du gouvernement et de Big Tech était sans doute présent en 2015, mais à un degré bien moindre. Il s’associe désormais à des militaristes sous la forme du Conseil atlantique et est un facilitateur de la “désinformation” qui a un impact si profond sur la liberté de parole et d’expression.

Les cloisons qui devraient séparer la société civile, les médias, l’armée, les milliardaires, les services de renseignement et les gouvernements se sont effondrées, et nombre de ces acteurs ont formé une nouvelle alliance pour promouvoir leurs intérêts communs. Si le financement des droits de l’homme par les fabricants d’armes est considéré comme légitime, où est la ligne rouge ? En fait, il n’y en a pas.

Cependant, cet effondrement a également été favorisé par les bailleurs de fonds, qui ont été proactifs en demandant aux ONG de collaborer davantage avec les Big Tech et les gouvernements – ce à quoi j’ai résisté avec succès pendant mes presque 18 ans chez EngageMedia 🔗, et c’est à RightsCon que j’ai baissé ma garde pour la seule fois.

La matrice des sponsors de RightsCon ne serait pas déplacée à NASCAR :

Cela équivaut à organiser une conférence sur le changement climatique parrainée par Shell, BP, Chevron et ExxonMobil. Comment faire en sorte que le pouvoir rende des comptes lorsque les grandes entreprises technologiques paient votre salaire ? L’approche “travaillons tous ensemble” a échoué. Le partenaire le plus faible, la société civile, a été capturé et nous avons perdu. Beaucoup d’autres se sont égarés et ont acquiescé au nouveau régime de censure, qu’ils ont souvent rendu possible.

Un mouvement renouvelé et beaucoup plus indépendant en faveur des droits numériques, avec un engagement fort en faveur de la liberté d’expression, est plus que nécessaire.

Note : Dans une version précédente de cet article, Blackstone a été confondu avec Blackwater. Cette erreur a été corrigée.