Selon Mme O’Reilly, la législation se résume à décider « si nous pouvons progresser vers une société plus douce»
Pauline O’Reilly ℹ️, sénatrice irlandaise du parti vert, a défendu un projet de loi controversé qui pourrait emprisonner des citoyens pour la simple possession de documents critiquant l’identité sexuelle.
Le projet de loi irlandais sur la justice pénale vise prétendument les « discours de haine », mais certains critiques l’ont comparé au concept de punir les gens pour « crime de pensée », un terme popularisé par le roman dystopique « 1984 » ℹ️ de George Orwell ℹ️.
Le texte du « Criminal Justice (Incitement to Violence or Hatred and Hate Offences) Bill 2022 » 🔗 indique qu’une personne peut être emprisonnée si elle « prépare ou possède » du matériel qui est « susceptible d’inciter à la violence ou à la haine contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leurs caractéristiques protégées », l’une d’entre elles étant l’identité de « genre ».
Le Catholic Herald a observé au cours des derniers mois que la législation pourrait conduire à la criminalisation de l’enseignement catholique et de l’expression religieuse en général : « L’Église catholique a depuis longtemps des positions objectives sur des questions qui, si elles sont prononcées en public (et cela peut inclure la chaire), peuvent amener le prêtre ou un autre adhérent à faire l’objet de poursuites judiciaires ».
Mme O’Reilly a défendu le projet de loi lors d’un discours mardi, alors qu’elle débattait de ses mérites avec ses pairs, même si elle a condamné certains de leurs discours sur les « identités de genre ou sexuelles ». Après avoir suggéré que les réseaux sociaux ont « alimenté la haine » et révélé les « dessous sales et dégoûtants de la haine dans la société irlandaise », O’Reilly a soutenu que la législation sur les discours de haine n’est qu’une autre loi nécessaire pour restreindre la liberté pour le « bien commun. »
« Quand on y pense, toutes les lois et tous les textes législatifs visent à restreindre la liberté. C’est exactement ce que nous faisons ici », a déclaré M. O’Reilly. « Nous restreignons la liberté, mais nous le faisons pour le bien commun.
Elle a ensuite suggéré que les gens ne devraient pas être libres d’être en désaccord avec l’identité des autres, avertissant que ce « malaise » constituait un grave danger.
Si les opinions d’une personne sur l’identité d’autres personnes rendent sa vie dangereuse et insécurisante, et lui causent un malaise si profond qu’elle ne peut pas vivre en paix, notre travail en tant que législateurs est de restreindre ces libertés pour le bien commun ».
« On ne peut pas faire et dire ce que l’on veut dans notre société, qui est une société régie par des lois », a-t-elle ajouté. « C’est un élément fondamental d’un système législatif. Tous les législateurs qui siègent dans cet hémicycle devraient comprendre que ce que nous faisons restreint les libertés.”
La sénatrice a également abordé directement la question du « genre », affirmant que les jeunes de la société « sont absolument choqués que nous ayons une quelconque conversation sur le genre d’autrui ». Elle a affirmé que la société est confrontée à un problème « depuis des générations », où les gens « ont peur de franchir leur porte parce qu’ils sont attaqués verbalement », un processus qui, selon elle, « restreint leurs libertés ».
Elle a présenté le débat sur cette législation comme un débat sur la question de savoir « si nous pouvons avancer vers une société plus douce ».
Plus tôt dans le débat, le sénateur Rónán Mullen ℹ️ a souligné les risques qu’il y a à punir les gens qui s’interrogent sur un sujet aussi brûlant que l’idéologie du genre.
« Il y a environ 105 genres répertoriés sur Internet, y compris agender, acegender, androgyne, apogender, astronomique, cookie gender, gendercat, fluid queer, un que je ne peux pas rendre poliment ici, hyperfluide, etc. « Tout cela se retrouve maintenant au milieu d’un projet de loi pénale où quelqu’un pourrait être accusé d’être haineux pour avoir dit en termes robustes, mais nécessairement robustes, que non seulement c’est un non-sens, mais que c’est un non-sens dangereux qui met les enfants en danger lorsqu’il est importé dans le programme des écoles« .
Il a ensuite énuméré une série de scénarios qui pourraient permettre à une personne de tomber sous le coup de la loi.
« Les mèmes moqueurs seront-ils tolérés ? Les campagnes énergiques menées par les parents contre les programmes scolaires inappropriés seront-elles autorisées ? Le fait de porter une pancarte indiquant « Les hommes ne peuvent pas allaiter » justifiera-t-il une enquête pour incitation à la haine ou une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans, une étiquette à vie de criminel haineux et toute la stigmatisation et la limitation de la vie qui en découlent ? Personne ne le sait vraiment.
