Le Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (Sous-comité sur la pandémie de coronavirus) a publié mardi un rapport accablant faisant état d’un effort coordonné pour minimiser l’hypothèse d’une fuite de laboratoire concernant l’origine du Covid-19 et pour supprimer le discours scientifique.
Le rapport met en cause nul autre que le Dr Anthony Fauci ℹ️, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID ℹ️).
Les preuves antérieures mises au jour par la sous-commission ont directement révélé que le Dr Fauci a incité à la rédaction, à la publication et à la réception critique du tristement célèbre « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 » (« Origines proximales ») pour réfuter la théorie de la fuite de laboratoire dans les premiers jours de la pandémie de Covid-19.
Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des conclusions de la sous-commission spéciale :
Dans un courriel de février 2020, le co-auteur Kristian G. Andersen a confirmé que l’objectif principal de la rédaction de « Proximal Origin » était de réfuter l’hypothèse de la fuite de laboratoire.
« Notre travail principal… a consisté à essayer de réfuter tout type de théorie de laboratoire… »
Le 8 février 2020, à 22:15, Kristian G. Andersen (…) a écrit :
Il y a beaucoup de bonnes discussions ici, donc je voulais juste ajouter deux ou trois choses pour le contexte que je pense être importantes – et pourquoi que ce que nous envisageons est loin d’être une « autre théorie du complot », mais plutôt une approche scientifique valide d’une question qui est de plus en plus posée par la communauté internationale. question qui est de plus en plus posée par le public, les médias, les scientifiques et les politiciens (par exemple, | ont été contactés par Science, NYT, et beaucoup d’autres). Science, le NYT et de nombreux autres organes de presse au cours des derniers jours à propos de cette question précise).
Pour répondre à la question de Ron, le passage de CoV de type SRAS est en cours depuis plusieurs années, et plus particulièrement à Wuhan dans des conditions BSL-2 – voir les références 12 à 15 du document pour quelques exemples. Le fait que Wuhan soit devenu l’épicentre de l’épidémie actuelle causée par le nCoV est probablement une coïncidence malheureuse, mais elle soulève des questions qu’il serait erroné d’écarter d’emblée. Au cours des deux dernières semaines, nous avons principalement cherché à réfuter toute théorie de laboratoire. Mais nous nous trouvons à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour nous permettre de faire confiance à l’une ou l’autre des trois principales théories envisagées. Comme Eddie – et je crois aussi Bob, Andrew et tous les destinataires de ce courrier électronique – j’ai bon espoir que les virus des pangolins nous aideront à trouver les éléments manquants. Pour l’instant, le fait de considérer sérieusement la théorie du laboratoire s’est avéré très efficace pour contrer de nombreuses théories du complot qui circulent, y compris les recombinants du VIH, la bio-ingénierie, etc. – En voici un exemple :
https://www.factcheck.org/2020/02/baseless-conspiracy-theories-claim-new-coronavirus-was-bioengineered/En ce qui concerne la publication de ce document dans une revue, je n’y suis pas favorable pour le moment. | Je pense que publier quelque chose Je pense que publier quelque chose d’ouvert pourrait se retourner contre moi à ce stade. | Je pense qu’il est important que nous essayions de rassembler des preuves supplémentaires – y compris en attendant les séquences du virus du pangolin. attendre les séquences du virus du pangolin et examiner de plus près le site de clivage de la furine et les glycanes liés à l’oxygène – avant de publier. avant de publier. De cette façon, nous pourrons (espérons-le) faire des déclarations concluantes basées sur les meilleures données auxquelles nous avons accès. données auxquelles nous avons accès. | Je ne pense pas que nous en soyons encore là.
Je vous souhaite bonne chance,
Kristian
Dans un autre courriel, Anderson a envoyé un courriel à Clare Thomas dans lequel il déclare : « …rien de tout cela n’aide à réfuter l’origine du laboratoire… ».
De : Kristian G. Andersen’
Envoyé : 20 février 2020 17 :
A : Clare Thomas
Objet : Re : Décision concernant la soumission de Nature 2020-02-02583
Merci Clare de m’avoir informé aussi rapidement. Je vais discuter avec les autres auteurs pour voir quelle serait la meilleure voie à suivre. juste une chose à préciser cependant, l’évaluateur 2 a malheureusement tort à propos de « Une fois que les auteurs publieront leurs nouvelles séquences de pangolins, il sera extrêmement improbable qu’elles proviennent d’un laboratoire ». Si cela avait été le cas, nous l’aurions bien sûr mentionné – mais plus nous voyons de séquences de pangolins (et nous avons analysées/discutées très attentivement), il semble de plus en plus improbable qu’il s’agisse d’hôtes intermédiaires. Les pangolins Il ne fait aucun doute qu’ils hébergent des virus similaires au SRAS-CoV, mais il est peu probable qu’ils aient un lien direct avec l’épidémie de COVID-19. Covid-19. Malheureusement, rien de tout cela ne permet de réfuter une origine de laboratoire et cette possibilité doit être considérée comme une théorie scientifique sérieuse (ce qui n’est pas le cas de la plupart des autres théories). Nous aimerions tous vraiment, vraiment pouvoir le faire (c’est ainsi que cela a commencé) et ne pas être rejetée d’emblée comme une autre comme une autre théorie de « conspiration ».
Nous vous remercions à nouveau d’avoir examiné notre manuscrit et, bien que nous ayons évidemment espéré un meilleur résultat, nous comprenons la décision. nous comprenons la décision.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées,
Kristian
Robert Rambaut, ancien directeur des NIH ℹ️ et co-auteur de l’article, a admis dans un canal Slack ℹ️ privé avec les autres auteurs de l’article de Nature Medicine ℹ️ que « l’origine proximale » est une tentative de protéger la Chine communiste.
La sous-commission a écrit :
« Le Dr Rambaut s’inquiète que la Chine soit accusée d’une dissémination accidentelle de Covid et suggère que le groupe nie toute preuve de l’existence d’un virus spécifiquement conçu. »
Rambaut a écrit :
« Étant donné le spectacle de merde qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une dissémination même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire qu’étant donné qu’il n’y a pas de preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, et nous nous contentons donc de l’attribuer à des processus naturels. »
Andrew Rambaut
Étant donné le spectacle de merde qui se produirait si si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une d’une libération même accidentelle, je pense que nous devrions dire qu’étant donné qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, nous nous contentons donc de l’attribuer aux processus naturels. processus naturels.
Le Dr Andersen a répondu au message du Dr Rambaut en disant :
« Oui, je suis tout à fait d’accord que c’est une conclusion très raisonnable. Je déteste que la politique soit mêlée à la science, mais il est impossible de ne pas le faire, surtout compte tenu des circonstances. »
Immédiatement après l’appel téléphonique du 1er février 2020, le Dr Ron Fouchier s’est inquiété dans un courriel que la controverse en cours sur la fuite du laboratoire « fasse inutilement du tort à la science en général et à la science en Chine en particulier. »
Cher Jeremy et autres,
Cette téléconférence a été très utile. Compte tenu des éléments présentés et des discussions qui ont suivi, je conclurais qu’une discussion de suivi sur l’origine possible de 2019-nCoV serait très utile. conclure qu’un débat de fond sur l’origine possible de 2019-nCoV serait d’un grand intérêt. intéressante. Cependant, je doute qu’il soit nécessaire de le faire à très court terme, étant donné l’importance d’autres activités de la communauté scientifique, de l’OMS et de la Commission européenne. activités de la communauté scientifique, de l’OMS et d’autres parties prenantes à l’heure actuelle. Je suis d’avis que l’origine non naturelle du virus 2019-nCoV est très improbable à l’heure actuelle. Toute théorie du complot peut être abordée avec des informations factuelles. | J’ai rédigé quelques-uns des contre-arguments. Il est un peu long (ci-dessous) mais mais je voulais quand même le partager avec vous.
Merci d’avoir organisé cet événement dans un délai aussi court,
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.Notes de Ron :
Une accusation selon laquelle le nCoV-2019 pourrait avoir été fabriqué et libéré dans l’environnement par l’homme (accidentellement ou intentionnellement) devrait être étayée par des données solides. dans l’environnement par l’homme (accidentellement ou intentionnellement) devrait être étayée par des données solides, au-delà de tout doute raisonnable. raisonnable. C’est une bonne chose que cette possibilité ait été discutée en détail avec une équipe d’experts. Toutefois, il est nécessaire d’aller plus loin. Cependant, la poursuite du débat sur de telles accusations détournerait inutilement les chercheurs de haut niveau de leurs tâches actives et porterait un préjudice inutile à la science en général et à la science en Chine en particulier. Actuellement, les arguments L’hypothèse selon laquelle le nCoV-2019 pourrait provenir d’une source animale est beaucoup plus solide que les autres possibilités.
Selon la sous-commission, les coauteurs de « Proximal Origin » étaient tellement « à l’aise » face à l’engagement inapproprié des NIH qu’ils ont inventé le surnom de « Bethesda Boys » pour désigner les docteurs Fauci et Collins.
« Il l’a envoyé aux gars de Bethesda… Je soupçonne Bethesda de l’envoyer déjà ? »
Le 5 février 2020, à 21:52, Andrew Rambaut […] a écrit :
Peut-être dire que nous ajoutons de nouvelles informations ? Il faut voir s’il veut attendre. Je pense que Bethesda va déjà l’envoyer ?
Je pense qu’il faut ajouter une section sur le pangolin et peut-être quelque chose sur la question de savoir si les sites de glycanes sont sont des preuves de sélection par un système immunitaire ?
A.
Le 5 février 2020, à 10:47, Edward Holmes […] a écrit :
Les animaux proviennent de Guangdong et Guangxi. Saisis par les douanes. J’ai besoin de ces pangolins du Hubei.
Devrait-on dire à Jeremy de ne pas envoyer le résumé au groupe pendant que nous enquêtons davantage ou est-ce vraiment important ? cela a-t-il vraiment de l’importance ? Il a dit que d’autres espèces sauvages devaient être étudiées. Il l’a envoyé aux gars de Bethesda.
Je vous souhaite bonne chance,
Eddie
PROFESSEUR EDWARD C, HOLMES FAA FRS
Lauréat australien de l’ARCUNIVERSITÉ DE SYDNEY
Institut Marie Bashir pour les maladies infectieuses et la biosécurité,
School of Life & Environmental Sciences et School of Medical Sciences,The Unive : Sydney | Sydney | NSW | 2006 | Australie
T […]
E […]
Le sous-comité restreint a affirmé que les coauteurs ont manipulé les données afin que la vision de Fauci puisse être réalisée et que l’article puisse être publié dans Nature Medicine.
« Les coauteurs de l’origine proximale, aidés par les docteurs Fauci et Collins, ont réussi à vilipender la théorie des fuites de laboratoire au plus fort de la pandémie. Les Américains méritent de savoir pourquoi cela s’est produit et qui était impliqué, afin que nous puissions empêcher à l’avenir la suppression du discours scientifique », a écrit la sous-commission spéciale. »
In summary…
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) July 11, 2023
“Proximal Origin” co-authors — aided by Drs. Fauci & Collins — successfully vilified the lab-leak theory during the height of the pandemic.
Americans deserve to know why this happened & who was involved so we can prevent future suppression of scientific discourse.
En résumé…
Les coauteurs de « Proximal Origin », aidés par les docteurs Fauci et Collins, ont réussi à vilipender la théorie des fuites de laboratoire au plus fort de la pandémie.
Les Américains méritent de savoir pourquoi cela s’est produit et qui était impliqué, afin que nous puissions empêcher à l’avenir la suppression du discours scientifique.
@COVIDSelect
Le président de la sous-commission sur la pandémie de coronavirus, Brad Wenstrup ℹ️ (Républicain / Ohio), a tenu mardi une audition intitulée « Investigating the Proximal Origin of a Cover-Up » (« Enquêter sur l’origine proximale d’une dissimulation ») afin d’examiner les conflits d’intérêts potentiels et la suppression du discours scientifique par les Instituts nationaux de la santé (NIH).
Vous trouverez ci-dessous le message d’ouverture du représentant Wenstrup sur l’audition d’aujourd’hui
COVID-19's origins require a thorough and comprehensive investigation — not a snap judgment based on questionable motives.
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) July 11, 2023
Chairman @RepBradWenstrup opens today’s hearing with a clear message for the authors of “Proximal Origin:”
🚨Assumptions are not science🚨 pic.twitter.com/mkW5QvBZfI
Les origines de Covid-19 nécessitent une enquête approfondie et complète – et non un jugement à l’emporte-pièce basé sur des motifs douteux.
Le président @RepBradWenstrup ouvre l’audience d’aujourd’hui avec un message clair pour les auteurs de « Proximal Origin : »
🚨Les hypothèses ne sont pas de la science🚨
@COVIDSelect
