Auteur : Seymour Hersh via Substack, ℹ️
L’administration Biden a connu quelques jours glorieux le week-end dernier. Le désastre en cours en Ukraine a disparu des gros titres pour être remplacé par la « révolte », comme l’a titré le New York Times, de Yevgeny Prigozhin (Evgueni Prigojine ℹ️), chef du groupe mercenaire Wagner.
L’attention s’est détournée de l’échec de la contre-offensive ukrainienne pour se porter sur la menace que représente Prigozhin pour le contrôle de Poutine. Comme le titrait le Times, « La révolte soulève une question brûlante : Poutine pourrait-il perdre le pouvoir ? » Le chroniqueur du Washington Post, David Ignatius, a formulé l’évaluation suivante : « Poutine a regardé l’abîme samedi et a cligné des yeux.«
Le secrétaire d’État Antony Blinken ℹ️ – l’homme de confiance de l’administration en temps de guerre, qui, il y a quelques semaines, parlait fièrement de son engagement à ne pas chercher de cessez-le-feu en Ukraine – est apparu dans l’émission Face the Nation de la chaîne CBS ℹ️ avec sa propre version de la réalité : « Il y a seize mois, les forces russes […] pensaient effacer l’Ukraine de la carte en tant que pays indépendant », a déclaré M. Blinken. « Aujourd’hui, au cours du week-end, elles ont dû défendre Moscou, la capitale de la Russie, contre des mercenaires créés par Poutine lui-même. . . . C’était un défi direct à l’autorité de Poutine. . . . Cela montre de réelles fissures ».
Blinken, qui n’a pas été contesté par son interlocutrice, Margaret Brennan, comme il savait qu’il ne le serait pas – sinon pourquoi aurait-il participé à l’émission – a poursuivi en suggérant que la défection du chef d’où de Wagner ℹ️ serait une aubaine pour les forces ukrainiennes, dont le massacre par les troupes russes se poursuivait au moment où il parlait. « Dans la mesure où cela représente une véritable distraction pour Poutine et pour les autorités russes, qui doivent regarder – en quelque sorte – derrière eux alors qu’ils tentent de gérer la contre-offensive en Ukraine, je pense que cela crée des ouvertures encore plus grandes pour les Ukrainiens afin qu’ils obtiennent de bons résultats sur le terrain ».
À ce stade, Blinken parlait-il au nom de Joe Biden ? Devons-nous comprendre que c’est ce que croit l’homme en charge ?
Nous savons maintenant que la révolte de Prigozhin, chroniquement instable, s’est éteinte en l’espace d’un jour, qu’il s’est enfui au Belarus, avec la garantie de ne pas être poursuivi, et que son armée de mercenaires s’est mêlée à l’armée russe. Il n’y a pas eu de marche sur Moscou, ni de menace significative pour le pouvoir de Poutine.
Il faut plaindre les chroniqueurs de Washington et les correspondants de la sécurité nationale qui semblent s’appuyer fortement sur les briefings officiels des fonctionnaires de la Maison Blanche et du Département d’État.
Compte tenu des résultats publiés de ces briefings, ces fonctionnaires semblent incapables de regarder la réalité de ces dernières semaines, ou le désastre total qui a frappé la contre-offensive de l’armée ukrainienne.
Voici donc un aperçu de ce qui se passe réellement, qui m’a été fourni par une source bien informée au sein de la communauté du renseignement américain :
« J’ai pensé que je pourrais dissiper un peu de fumée. Tout d’abord, et c’est le plus important, Poutine est aujourd’hui dans une position beaucoup plus forte. Dès janvier 2023, nous avons compris qu’une épreuve de force entre les généraux, soutenus par Poutine, et Prigo, soutenu par des extrémistes ultranationalistes, était inévitable. C’est le sempiternel conflit entre les combattants « spéciaux » et une armée régulière nombreuse, lente, maladroite et sans imagination. L’armée gagne toujours parce qu’elle possède les moyens périphériques qui rendent la victoire possible, qu’elle soit offensive ou défensive, et surtout parce qu’elle contrôle la logistique. Les forces spéciales se considèrent comme le principal atout offensif. Lorsque la stratégie globale est offensive, l’armée tolère leur orgueil et leurs coups de gueule, car les forces spéciales sont prêtes à prendre des risques importants et à payer un prix élevé. Une offensive réussie exige une dépense importante d’hommes et d’équipements. Une défense réussie, en revanche, exige de ménager ces ressources.
« Les membres de Wagner ont été le fer de lance de la première offensive russe en Ukraine. Ils étaient les ‘petits hommes verts’. Lorsque l’offensive s’est transformée en une attaque généralisée de l’armée régulière, Wagner a continué à apporter son aide, mais a dû, à contrecœur, se mettre en retrait pendant la période d’instabilité et de réajustement qui s’est ensuivie. Prigo, qui n’est pas un violet timide, prend l’initiative d’augmenter ses forces et de stabiliser son secteur.
« L’armée régulière a bien accueilli l’aide. Prigo et Wagner, comme c’est l’habitude des forces spéciales, ont pris la vedette et se sont attribués le mérite d’avoir arrêté les Ukrainiens détestés. La presse s’en est emparée. Pendant ce temps, la grande armée et Poutine ont lentement modifié leur stratégie, passant d’une conquête offensive de la grande Ukraine à la défense de ce qu’ils possédaient déjà. Prigo a refusé d’accepter ce changement et a poursuivi l’offensive contre Bakhmut ℹ️. C’est là que le bât blesse. Plutôt que de créer une crise publique et de traduire ce trou du cul [Prigojine] en cour martiale, Moscou a simplement retenu les ressources et a laissé Prigo (Prigojine) épuiser ses réserves de main-d’œuvre et de puissance de feu, le condamnant ainsi à une mise en veilleuse. Après tout, aussi rusé soit-il sur le plan financier, il n’est qu’un ancien propriétaire de charrette à hot-dogs sans aucun accomplissement politique ou militaire.
« Ce que nous n’avons jamais entendu, c’est qu’il y a trois mois, Wagner a été retiré du front Bakhmut et envoyé dans une caserne abandonnée au nord de Rostov-sur-le-Don [dans le sud de la Russie] pour y être démobilisé. L’équipement lourd a été en grande partie redistribué et la force a été réduite à environ 8 000 hommes, dont 2 000 sont partis pour Rostov, escortés par la police locale.
« Poutine a pleinement soutenu l’armée qui a laissé Prigo se ridiculiser et disparaître dans l’ignominie. Tout cela sans que Poutine n’ait à transpirer militairement ou à faire face à une impasse politique avec les fondamentalistes, qui étaient d’ardents admirateurs de Prigo. Plutôt astucieux ».
Il existe un fossé énorme entre la façon dont les professionnels de la communauté du renseignement américain évaluent la situation et ce que la Maison Blanche et la presse molle de Washington projettent au public en reproduisant sans esprit critique les déclarations de Blinken et de ses cohortes de faucons.
Les statistiques actuelles du champ de bataille qui m’ont été communiquées suggèrent que la politique étrangère globale de l’administration Biden pourrait être menacée en Ukraine. Elles soulèvent également des questions quant à l’implication de l’alliance de l’OTAN, qui a fourni aux forces ukrainiennes l’entraînement et les armes nécessaires à la contre-offensive actuelle, qui tarde à venir. J’ai appris qu’au cours des deux premières semaines de l’opération, l’armée ukrainienne ne s’est emparée que de 44 kilomètres carrés du territoire précédemment détenu par l’armée russe, dont une grande partie en terrain découvert. En revanche, la Russie contrôle désormais 40 000 kilomètres carrés de territoire ukrainien. On m’a dit qu’au cours des dix derniers jours, les forces ukrainiennes n’ont pas réussi à se frayer un chemin à travers les défenses russes de manière significative. Elles n’ont récupéré que deux kilomètres carrés supplémentaires de territoires saisis par les Russes. A ce rythme, selon un fonctionnaire bien informé, il faudrait 117 ans aux militaires de Zelensky pour débarrasser le pays de l’occupation russe.
Ces derniers jours, la presse de Washington semble prendre lentement conscience de l’énormité du désastre, mais rien n’indique publiquement que le président Biden, ses principaux collaborateurs à la Maison Blanche et les collaborateurs du département d’État comprennent la situation.
Poutine a désormais le contrôle total, ou presque, des quatre oblasts ukrainiens – Donetsk ℹ️, Kherson ℹ️, Lubansk ℹ️, Zaporizhzhia ℹ️ – qu’il a publiquement annexés le 30 septembre 2022, sept mois après le début de la guerre. La prochaine étape, en supposant qu’il n’y ait pas de miracle sur le champ de bataille, dépendra de Poutine. Il pourrait simplement s’arrêter là où il est, et voir si la réalité militaire sera acceptée par la Maison Blanche et si un cessez-le-feu sera recherché, avec l’ouverture de pourparlers formels de fin de guerre. Des élections présidentielles auront lieu en avril prochain en Ukraine, et le dirigeant russe pourrait rester sur place et attendre qu’elles aient lieu, si elles ont lieu. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky ℹ️ a déclaré qu’il n’y aurait pas d’élections tant que le pays serait soumis à la loi martiale.
Les problèmes politiques de Joe Biden, en ce qui concerne l’élection présidentielle de l’année prochaine, sont aigus et évidents. Le 20 juin, le Washington Post a publié un article basé sur un sondage Gallup sous le titre « Biden ne devrait pas être aussi impopulaire que Trump, mais il l’est ». L’article accompagnant le sondage, rédigé par Perry Bacon Jr, indiquait que Joe Biden bénéficiait « d’un soutien quasi universel au sein de son propre parti, d’un soutien pratiquement inexistant de la part du parti d’opposition et de chiffres terribles parmi les indépendants ». M. Biden, comme les précédents présidents démocrates, écrit M. Bacon, a du mal à « se rapprocher des électeurs les plus jeunes et les moins engagés ». M. Bacon n’avait rien à dire sur le soutien de M. Biden à la guerre en Ukraine, car le sondage ne posait apparemment aucune question sur la politique étrangère de l’administration.
Le désastre qui se profile en Ukraine et ses implications politiques devraient être un signal d’alarme pour les membres démocrates du Congrès qui soutiennent le président mais ne sont pas d’accord avec sa volonté de gaspiller des milliards d’argent en Ukraine dans l’espoir d’un miracle qui ne se produira pas. Le soutien des démocrates à la guerre est un autre exemple du désengagement croissant du parti vis-à-vis de la classe ouvrière. Ce sont leurs enfants qui ont combattu dans les guerres du passé récent et qui pourraient combattre dans toute guerre future. Ces électeurs sont de plus en plus nombreux à se détourner des démocrates, qui se rapprochent de plus en plus des classes intellectuelles et financières.
Si vous avez le moindre doute sur le changement sismique qui se poursuit dans la politique actuelle, je vous recommande de lire Thomas Frank, l’auteur acclamé du best-seller de 2004 « What’s the Matter with Kansas ? » (Quel est le problème avec le Kansas ?) Comment les conservateurs ont gagné le cœur de l’Amérique, un livre qui explique pourquoi les électeurs de cet État se sont détournés du parti démocrate et ont voté contre leurs intérêts économiques. Frank a récidivé en 2016 avec son livre « Listen, Liberal : or, Whatever Happened to the Party of the People ?' » (Écoutez, libéral : ou, qu’est-il arrivé au parti du peuple ?) Dans une postface à l’édition de poche, il décrit comment Hillary Clinton et le parti démocrate ont répété – et même amplifié – les erreurs commises au Kansas avant de perdre une élection certaine face à Donald Trump.
Il serait peut-être prudent que Joe Biden parle franchement de la guerre et de ses divers problèmes pour l’Amérique, et qu’il explique pourquoi les quelque 150 milliards de dollars que son administration a débloqués jusqu’à présent se sont révélés être un très mauvais investissement.
