Il y a environ 100 ans, Joe Jackson dit « Shoeless » a admis que, lorsqu’il jouait pour les Chicago White Sox ℹ️, lui et sept autres coéquipiers avaient intentionnellement perdu les World Series au profit des Cincinnati Reds ℹ️ en 1919. Lorsqu’un enfant l’a arrêté à l’extérieur de la salle du grand jury et lui a demandé « Ce n’est pas vrai, n’est-ce pas, Joe ? », Jackson a répondu : « Oui, petit, j’ai bien peur que si ».

Il ne s’agit pas d’un cas où l’histoire se répète. Après avoir été confronté à des allégations d’enquête truquée, le procureur général Merrick Garland vient de renvoyer « Joe Shoeless » ℹ️ dans le jeu.

La nomination de David Weiss, du Delaware, en tant que nouveau conseiller spécial chargé d’enquêter sur Hunter Biden a suscité chez beaucoup la même incrédulité que celle du gamin de Chicago. Après tout, il s’agit du même Weiss qui a dirigé une enquête qui a été démolie par des dénonciateurs, lesquels ont affirmé que son enquête avait été truquée dès le départ.

C’est ce même Weiss qui a dirigé une enquête au cours de laquelle des agents auraient été empêchés de poser des questions sur Joe Biden, entravés dans leurs efforts pour poser des questions et compromis par des tuyaux transmis à l’équipe Biden sur des recherches prévues.

C’est également ce même Weiss qui aurait laissé s’écouler le délai de prescription pour les principaux délits fiscaux de Hunter, alors qu’il avait la possibilité de le prolonger.

C’est ce même Weiss qui n’a pas inculpé Hunter pour des délits fiscaux majeurs et qui a conclu un accord de plaidoyer qui a écarté une accusation de port d’arme.

C’est ce même Weiss qui a conclu un accord « de faveur » largement critiqué, qui a poussé un juge fédéral à hésiter et à rejeter un accord d’immunité de grande envergure – une formulation que même le procureur a admis n’avoir jamais vue auparavant dans un accord de plaidoyer.

C’est pourquoi de nombreuses personnes ont demandé à Garland de « dire que ce n’est pas le cas ».

La nomination de Weiss a définitivement consacré l’échec de Garland en tant que procureur général. Moi qui avais initialement salué la nomination de Garland, je constate aujourd’hui qu’il a montré à maintes reprises qu’il n’avait ni la force ni le leadership nécessaires pour faire face à de telles situations.

C’est la raison pour laquelle le public fait moins confiance au ministère de la justice qu’il ne le faisait sous son prédécesseur, Bill Barr ℹ️. Pendant le mandat de ce dernier, Pew a constaté que 54 % des citoyens avaient une opinion favorable du ministère, et 70 % une opinion favorable du FBI. Sous le mandat de M. Garland, la cote de popularité du ministère est tombée à 49 % en mars, avant les nombreux échecs récents. La cote de popularité du FBI a chuté de 18 points pour atteindre 52 %.

L’absence de leadership de M. Garland a compromis des affaires clés. Un sondage Harvard-Harris réalisé cet été a montré que 55 % du public considère l’inculpation de M. Trump comme « politiquement motivée » et que 56 % pensent qu’il s’agit d’une ingérence dans les élections.

M. Garland ne fait pas grand-chose pour inverser cette perception du public, si ce n’est qu’il se réfère sans cesse à la devise du ministère. Il a répété le même mantra pendant des années alors que certains d’entre nous demandaient la nomination d’un avocat spécial pour enquêter sur la corruption de M. Biden. Les arguments en faveur d’une telle nomination sont depuis longtemps inattaquables, mais Garland a refusé de procéder à cette nomination, laissant passer des années sans que des crimes sous-jacents ne soient commis.

L’effet immédiat de cette nomination tardive sera d’isoler Weiss et le ministère du Congrès qui s’apprête à interroger Weiss et les membres de son équipe.

Cependant, si tel était vraiment son objectif, Garland a peut-être été trop intelligent à moitié. Tout d’abord, Garland n’a pas nommé une personne extérieure au département (comme le prévoit la section 600.3 de la loi).

Bien sûr, Garland pourrait insister sur le fait que, bien que cette nomination à l’intérieur du ministère de la justice soit contraire à la loi, le conseiller spécial John Durham a également été choisi dans les rangs du ministère. Mais cela n’excuse pas la nomination d’un procureur qui a été accusé de conflits d’intérêts et de fausses déclarations – l’antithèse même d’un conseiller spécial qui est censé avoir « une réputation d’intégrité et de prise de décision impartiale ».

Deuxièmement, le mandat de M. Weiss n’a pas été élargi. M. Garland a décrit ce mandat comme se concentrant à nouveau sur Hunter Biden, et le ministère de la justice a refusé de répondre aux questions sur l’inclusion éventuelle de son père dans l’enquête.

Il s’agissait là d’une nouvelle occasion de reconnaître la méfiance généralisée à l’égard du ministère et d’autoriser expressément l’avocat spécial à inclure les allégations de corruption impliquant à la fois Hunter et le président. Cela aurait permis de soutenir les appels de la Chambre des représentants à retarder les enquêtes ultérieures.

Dans l’état actuel des choses, Garland s’est pratiquement assuré que le Congrès poursuivrait une enquête de destitution, seul organe à enquêter sérieusement sur le scandale.

Le recours à la procédure de destitution est le seul moyen efficace de surmonter les obstacles que le ministère de la justice est susceptible de dresser après cette nouvelle nomination. L’impeachment peut fonctionner comme de la Kryptonite ℹ️ constitutionnelle. Aucun tribunal ne pourrait sérieusement remettre en question le droit et le devoir du Congrès de faire toute la lumière sur les allégations de corruption qui pèsent sur le président sans délai. Bien que Weiss puisse refuser de répondre aux questions, le Congrès peut utiliser son pouvoir de destitution pour exiger des réponses de la part des témoins de faits, y compris des membres de la famille Biden.

Cela ne signifie pas que Hunter Biden sera protégé par Weiss contre d’autres accusations. Il poursuivra probablement des accusations longtemps dormantes, telles que le fait que Hunter soit un agent étranger non enregistré. Il pourrait également invoquer des délits pour les crimes détaillés dans l’accord de plaidoyer aujourd’hui caduc ℹ️. En d’autres termes, il pourrait faire preuve de toute l’agressivité qui faisait défaut dans ses travaux antérieurs.

Le public, cependant, ne semble pas croire à l’interprétation du procureur spécial. Cette situation a pour effet de renforcer le manque de confiance dans le ministère de la justice au lieu de le résoudre.