Une nouvelle brique dans le mur de la désinformation

Une tendance totalitaire guette les démocraties du monde. Elle s’appuie sur l’idée de « désinformation » et de « mésinformation » pour tenter de délégitimer l’opposition aux politiques gouvernementales, quelles qu’elles soient.

Qu’est-ce que la « mésinformation » ou la « désinformation » ? Bien qu’il existe des définitions appropriées dans les dictionnaires, la première désigne des informations accidentellement fausses et la seconde des informations délibérément fausses. Ces définitions soulèvent la vraie question : « Qu’est-ce que la vérité et comment la détermine-t-on ? »

Cette question semble être devenue soudainement d’une importance pressante, en particulier dans le monde anglophone, avec ce qui ressemble étrangement à une poussée coordonnée des gouvernements pour introduire une législation visant à contrôler les « contre-vérités » sur l’internet.

Au Royaume-Uni, le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) prévoit que la vérité soit réglementée par l’OFCOM, l’Office des communications. L’OFCOM ℹ️ est actuellement poursuivi en justice par le Canadien Mark Steyn ℹ️ parce qu’il a été condamné à une amende pour avoir interviewé des Britanniques victimes des vaccins.

Le Canada dispose d’une multitude de lois et, comme nous l’avons vu lorsque les comptes bancaires du camionneur ont été gelés, d’approches parmi les plus sévères jamais vues dans une démocratie à l’égard de la dissidence.

Alors que les États-Unis sont régis par le premier amendement garantissant la liberté d’expression, ils disposent d’un conseil de gouvernance de la désinformation et, comme l’ont révélé les Twitter Files, le gouvernement fédéral américain semble chercher clandestinement des moyens d’échapper au droit à la liberté d’expression garantis par la Constitution.

Il le fait sous le couvert de la sécurité nationale et, pour atteindre son objectif, « perturber » une réunion de conseil scolaire en posant des questions légitimes peut être qualifié d' »acte de terrorisme intérieur » afin d’attirer les Américains ordinaires dans ses filets.

Il n’est donc pas étonnant que l’Australie suive la mode et propose de légiférer sur le Communications Legislation Amendment (Combating Misinformation and Disinformation) Bill 2023 (amendement à la législation sur les communications (lutte contre la désinformation et la mésinformation)).

Le parti travailliste a toujours été favorable à la censure politique et, en 2009, Stephen Conroy, alors ministre des communications, a présenté un projet de loi visant à filtrer l’internet en Australie.

D’où vient cet élan ?

Les initiatives visant à mettre en place ces contrôles semblent avoir fait surface en 2018 ou 2019 dans un certain nombre de ces juridictions, mais elles ont réellement commencé à gagner le soutien du public en 2020. C’est du moins la conclusion que l’on peut raisonnablement tirer d’un examen des recherches Google sur ces deux mots.

Les pics de 2020 coïncident tous avec l’apparition du COVID-19, ce qui, avec les états d’urgence et les récits fortement contrôlés, explique pourquoi la désinformation suscite de vives inquiétudes. Mais que se passait-il en 2004 ?

Le 20 mars 2003, la guerre d’Irak a été déclenchée sur la base de l’hypothèse selon laquelle Saddam Hussein ℹ️ possédait des armes de destruction massive.

En 2004, Google est entré en bourse par le biais d’une IPO (introduction en bourse ℹ️), ce qui explique pourquoi notre graphique commence à ce moment-là et suggère que s’il avait commencé plus tôt, nous aurions constaté que l’augmentation coïncidait avec l’intensification de la rhétorique à l’encontre de Saddam Hussein.

Et ce que nous savons maintenant, c’est que la véritable désinformation en 2003 était la ligne du gouvernement et que d’énormes quantités d’informations sur le COVID-19 provenant du gouvernement en 2020 étaient également des informations erronées ou de la désinformation.

La politique en toile de fond

S’il est dans la nature des gouvernements d’essayer de supprimer les informations défavorables à leur position, comme le montre la mésaventure du sénateur Conroy, il est difficile de faire passer la censure pure et simple lorsque le public n’est généralement pas inquiet.

Ce qui rend les mouvements actuels vers la censure dangereux, c’est que le public n’est pas seulement polarisé, mais qu’il est effrayé, de sorte qu’une partie est prête à soutenir la censure en ligne parce que, dans son esprit, permettre à quelqu’un d’autre de s’exprimer librement pourrait être une menace pour sa vie.

Malgré cela, les réactions contre la législation proposée en Australie ont été très nombreuses, y compris de la part d’organisations juridiques telles que le Victorian Bar Council (Conseil du barreau de Victoria).

Bien qu’il y ait de bons arguments juridiques et de liberté d’expression contre la législation proposée, le plus convaincant pour moi est la recherche sur laquelle l’ensemble du processus est basé, qui démontre à quel point la désinformation d’hier est la vérité évangélique d’aujourd’hui.

En 2017, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a été chargée de « considérer l’impact des moteurs de recherche en ligne, des médias sociaux et des agrégateurs de contenu numérique (plateformes numériques) sur la concurrence dans les marchés des médias et des services publicitaires. »

Son rapport de 2019 portait principalement sur les questions de concurrence, mais une section traitait de la désinformation, de la désinformation et de la malinformation.

Ils ont recommandé qu’un organisme tel que l’Australian Communications and Media Authority (ACMA 🔗) soit habilité à veiller à l’application d’un code de conduite. Toutefois, dans son rapport, l’ACCC recommande explicitement d’exclure la désinformation de tout code de conduite et de limiter les types de désinformation susceptibles d’être inclus.

En effet, la plupart de ces questions peuvent être traitées par les lois et institutions existantes.

Pourquoi l’ACMA a-t-elle ignoré ce rapport pour produire le projet de loi qu’elle a élaboré ? On peut soupçonner un parti pris politique. Les termes « désinformation » et « mésinformation » sont davantage utilisés à gauche qu’à droite de l’échiquier politique.

Dans la mesure où ces deux termes dépendent de ce que l’on croit être vrai et qu’ils sont majoritairement utilisés par la gauche, la désinformation et la mésinformation sont alors associées à la contestation de choses que la gauche pense être vraies.

Désinformation COVID

Pour aller au-delà du rapport de l’ACCC, l’ACMA s’appuie sur des recherches qu’elle a commandées au News and Media Research Center de l’université de Canberra 🔗, qui a examiné l’exposition à la désinformation sur l’internet dans le cadre de l’étude COVID-19.

Entre autres choses, ils ont testé cinq propositions, dont certaines sont encore chères à la gauche, mais dont nous savons aujourd’hui qu’elles sont fausses ou, à tout le moins, qu’elles font l’objet d’une controverse scientifique. Ces propositions concernaient l’efficacité des masques, la sécurité des vaccins, le fait que les meilleures pratiques scientifiques étaient suivies par les gouvernements, que les risques du COVID n’étaient pas exagérés et que les suppléments ne pouvaient pas être utilisés pour traiter le COVID.

Ils ont également constaté que plus on est exposé à Internet, plus on est susceptible d’aller au-delà du courant dominant et plus on est susceptible d’être exposé à la « désinformation ».

L’enquête a été réalisée entre décembre 2020 et janvier 2021, alors que les vaccins n’étaient même pas disponibles et que les fermetures d’établissements étaient trop fréquentes.

S’il était possible de défendre les cinq propositions à l’époque, ce n’est certainement plus le cas aujourd’hui. La réalité subjective des chercheurs a basculé.

Les personnes les plus exposées aux plateformes numériques et les moins relativement exposées aux médias traditionnels étaient les mieux informées.

Il semble que le meilleur antidote à la désinformation soit le libre échange d’idées.

Ironiquement, l’une des parties les plus controversées de la proposition de l’ACMA est que toutes les informations gouvernementales soient considérées a priori comme vraies et non soumises à un code de conduite, ce qui revient à vendre la mèche quant à leur véritable objectif.

Qu’adviendra-t-il de l’échange public d’idées ?

Ce projet de loi concerne le contrôle partisan par des éléments au sein du gouvernement et du service public qui pensent que le public doit incontestablement croire ce qu’on lui dit.

Imaginez que ce principe soit étendu du COVID-19 aux questions de race et de biologie.

Si le projet de loi était adopté, qu’est-ce que l’opposition serait autorisée à dire au sujet de The Voice, étant donné que le gouvernement répète constamment qu’ils diffusent de la « désinformation ».

Il est difficile de concevoir que l’ACMA ne prenne pas de mesures pour contrecarrer le processus démocratique.

L’Australie n’a pas de charte des droits, mais peut-être que certaines propositions simples, comme le droit des citoyens à contester les informations du gouvernement, devraient être inscrites dans la Constitution.

Lorsque vous alignez le gouvernement et le service public ensemble et que vous y ajoutez les grandes entreprises, les codes sportifs et les groupes communautaires tels que les églises, il est très difficile pour la vérité de sortir. Mais elle doit sortir si nous voulons continuer à être une société prospère, pluraliste et libérale.

Nous ne pouvons découvrir la vérité qu’en la laissant s’opposer à ce qui est faux. Parfois, cette approche nous permet de découvrir que nous avions tort au départ.

Permettre à un acteur de l’État-nounou de déterminer ce qui est vrai ne conduira pas à la vérité, mais à des troubles civils et à la pauvreté.